Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4032/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4032/13

N 4г/9 -4032/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алябина М.Е., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 по гражданскому делу по иску Шигаевой Т.В. к Алябину М.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шигаева Т.В. обратилась в суд с иском к Алябину М.Е., ООО "Россгострах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, исковые требования Шигаевой Т.В. к Алябину М.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шигаевой Т.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;

Взыскать с Алябина М.Е. в пользу Шигаевой Т.В. *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Алябиным М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Алябин М.Е. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 декабря 2009 года на 32-м км автодороги Москва-Балтия произошло ДТП с участием автомобилей "**", г.н.з. ***, под управлением Алябина М.Е., и "***", г.н.з. ****, принадлежащего Шигаевой Т.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки "***", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Алябина М.Е., управлявшего автомобилем марки "***", нарушившего п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность Алябина М.Е. на

момент ДТП на основании полиса ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно платежному поручению от 16 февраля 2010 года ООО "Росгосстрах" выплатило Шигаевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере *** рублей.

Обратившись в суд с указанным иском, Шигаева Т.В. указала, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю "***", г.н.з. **, составляет *** рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Юридекс" от 16 февраля 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет

**8 рублей.

Разрешая заявленные Шигаевой Т.В. требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

При этом суд правомерно исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в период действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в случае возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему *** рублей; в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин (юридическое лицо) застраховавший свою ответственность в добровольном или обязательном порядке в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шигаевой Т.В. и взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между лимитом страхового возмещения (***рублей) и фактически выплаченной суммой (***рублей), с Алябина М.Е. разницу между взысканной с ООО "Росгосстрах" суммой и фактическим ущербом.

Руководствуясь Законом об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату потерпевшему страхового возмещения. Так, судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 08 января 2010 года, а выплачена указанная сумма была лишь 16 февраля 2010 года, то есть просрочка составила 9 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Шигаевой Т.В. о возмещении морального вреда, суд правомерно указал, что возникшие правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, а доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных или нравственных страданий Шигаевой Т.В. представлено не было.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд правомерно исходил из пропорционального соотношения размеров удовлетворения заявленных истцом требований как к страховой компании, так и к ответчику Алябину М.Е.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Алябина М.Е., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитаны судебные расходы, а также о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Алябина М.Е. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алябина М.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 по гражданскому делу по иску Шигаевой Т.В. к Алябину М.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова