Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-4035/13 (ключевые темы: договор подряда - монтажные работы - кирпичная кладка - заключение эксперта - доказательства)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-4035/13

N 4г/9 - 4035/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Королева С.А., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Стехиной З.Ф. к Королеву С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Стехина З.Ф. обратилась в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании задолженности в размере *** руб., указав, что ответчик в ходе проведения работ по договору подряда от 25 июня 2011 г. не соблюдал требования строительных технологий, не обеспечил высокое качестве работ, не устранил недоделки и дефекты. На момент прекращения работ ответчиком были возведены фундамент, стены первого этажа и перекрытия подвального и первого этажа дома. Согласно расчету истца стоимость работ и материалов по возведению фундамента, не подлежащего сносу, составляет *** руб., стоимость конструкций, подлежащих демонтажу, составляет *** руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Стехиной З.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. отменено, постановлено: иск Стехиной З.Ф. к Королеву С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Королева С.А. в пользу Стехиной З.Ф. денежные средства в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.

Королевым С.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 июня 2011 г. между Королевым С.А. (подрядчик) и Стехиной З.Ф. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: *** Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми Заказчиком Техническим заданием и Сметой на строительные работы.

В п. 1.2. договора подряда указаны следующие характеристики объекта: индивидуальный жилой дом по проекту (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п.2. договора сторонами согласован срок начала работ - 25 июня 2011 г.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляет двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

В силу п.3.1. договора цена работы по договору включает стоимость работ, расходных материалов и их транспортировки. Стоимость работ не указана.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере *** руб.

Согласно п.3.4. договора оплата услуг подрядчика осуществляется путем передачи наличных денег под расписку.

В приложении N 1 к договору - "Техническом задании на производство строительных работ по адресу: ***" указано: "согласно проекта".

Приложением N 3 к договору установлен график и порядок проведения строительных работ, указано, что к первому этапу относится "устройство фундамента, кладка цокольного этажа", ко второму этапу относятся "стены первого этажа, плиты перекрытия", к третьему этапу относятся "стены второго этажа, плита перекрытия и кровля".

В приложение N 4 к договору - смете на строительные работы в качестве первого этапа указано - стоимость материалов, стоимость работ и 15% на общую сумму материалов и работ, 2 и 3 этап - стоимость материалов, стоимость работ и 5% от стоимости материалов и работ.

Также к договору представлена смета на строительство жилого дома с многочисленными рукописными подчеркиваниями, в том числе, в графе "цена работы". Внизу сметы указано, что она (смета) требует дополнительного согласования в течение 7 дней. Указанная фраза скреплена подписями Стехиной З.Ф. и Королева С.А.

Стехина З.Ф. передала Королеву С.А. денежные средства по договору подряда от 25 июня 2011 г. в сумме *** руб.

Стехина З.Ф. представила в суд экспертное заключение ЗАО "***)" в отношении фундамента, стен первого этажа и перекрытий подвального и первого этажа дома по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стехиной З.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований к ответчику.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами по договору подряда от 25 июня 2011 г. были согласованы работы по возведению фундамента на сумму *** руб.; смета на выполнение работ между сторонами фактически согласована не была; в договоре, заключенном между сторонами, указана лишь сумма аванса в размере *** руб., однако из данной суммы, как и из текста договора не следует, какую именно сумму составили стоимость работы и материалов по возведению фундамента.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ***, указав на то, что из текста заключения невозможно однозначно и доподлинно установить, в какой части и на какую конкретно сумму не были выполнены ответчиком соответствующие работы с доказательством того, что данные работы подлежали выполнению именно ответчиком. Экспертное заключение содержит лишь перечисление выявленных дефектов без указания на то обстоятельство, какую сумму составит устранение каждого из дефектов, и могут ли они быть устранены и в какой части. Кроме того, экспертное заключение подписано экспертом П.Д., однако документы, свидетельствующие о том, что данное лицо обладает образованием и соответствующими навыками и способно выступать в качестве эксперта, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Стехиной З.Ф., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 723 ГК РФ и исходил из того, что работа по договору подряда от 25 июня 2011 г. выполнена подрядчиком (Королевым С.А.) с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

При этом судебная коллегия приняла во внимание в качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ экспертное заключение ***, выводы которого основаны на обследовании фундамента, стен первого этажа и перекрытий подвального и первого этажа дома по адресу: ***, и на использовании нормативно-технических документов.

Согласно данному заключению, выявлены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: в помещении цокольной части дома выявлено скопление воды, что свидетельствует об отсутствии функционирования дренажной системы, предусмотренной в смете на строительство жилого дома, либо нарушении целостности гидроизоляции фундамента, данный дефект является критическим, подлежащим безусловному устранению до начала последующих работ. Установлено отсутствие горизонтальной противокапиллярной гидроизоляции, что является нарушением требований проекта и действующих норм и правил. Также при обследовании установлено, что вертикальная гидроизоляция цокольной части дома, расположена ниже проектной отметки. В качестве критических дефектов установлено, что утеплитель цокольной части дома, расположен ниже проектной отметки, толщина утеплителя менее проектной, утеплитель уложен с зазорами между плитами, плиты утеплителя не приклеены к стене и имеют зазор, тип и толщина утеплителя наружных стен дома не соответствует проекту.

В качестве значительного дефекта, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, установлено, что отклонения в толщине защитного слоя бетона превышают нормативные.

Зафиксировано некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки, отсутствие тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, в верхнем (последнем) ряду, что является нарушением требований действующих строительных норм и правил и относится к критическим дефектам.

Для устранения выявленных дефектов необходимо разработать технологические карты на следующие работы: переустройство нефункционирующей дренажной системы; устройство горизонтальной гидроизоляции цоколя; устройство вертикальной гидроизоляции цоколя до проектных отметок; демонтаж уложенного утеплителя и устройство утепления цоколя до проектных отметок в соответствие с существующими технологиями; замена утеплителя наружных стен по проекту (при невозможности обосновать произведенную замену типа утеплителя); выполнение защитного слоя арматуры плиты 1-го этажа; заполнение швов кирпичной кладки раствором; переустройство верхнего опорного ряда кирпича на тычковый.

В соответствии с выводами экспертного заключения качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и проекту; выявленные при обследовании дефекты строительно-монтажных работ, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций; выявленные дефекты снижают потребительские свойства жилого дома, оказывают влияние на использование продукции по назначению и снижают ее долговечность. Устранение выявленных недостатков без демонтажа и перекладки существующих кирпичных стен невозможно.

Судебная коллегия не нашла оснований не доверять указанному экспертному заключению, установившему дефекты выполненных работ, поскольку наличие дефектов, в частности, в отношении гидроизоляции, кирпичной кладки, утепления отражено также в перечне недостатков из 15 пунктов, которые признавал ответчик. Как указано в составленном сторонами перечне недостатков, слой между бетоном и кирпичом выполнен без гидроизоляции, а проектом предусматривается 2 слоя гидроизоляции.

При этом судебная коллегия не приняла представленную ответчиком рецензию *** на экспертное заключение ***, поскольку исполнитель рецензии не участвовал в исследовании объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец приняла работы по договору подряда от 25 июня 2011 г., поскольку представленные им (ответчиком) акты о приемке выполненных работ не подписаны Стехиной З.Ф.

Сумму в размере *** руб., переданную истцом ответчику по договору подряда от 25 июня 2011 г., судебная коллегия отнесла к цене работы по нему (договору подряда).

При определении стоимости возведенного фундамента, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный Стехиной З.Ф. отчет ***, в соответствии с которым стоимость возведенного фундамента и бетонной части цокольного этажа с подготовительными работами с учетом работ и материалов составляет *** руб.

Поскольку при учете стоимости фундамента в размере *** руб. размер исковых требований увеличивается до *** руб. (*** руб.), руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований о взыскании с ответчика *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрев требования об уменьшении стоимости работ, в то время как истец заявляла требования о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций возведенных ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление Стехиной З.Ф. по заявленным ею требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ГПК РФ принял во внимание представленное истцом заключение эксперта, отклоненное судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, именно суд определят значимость одних доказательств, к которым относится и заключение эксперта, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять представленные сторонами новые доказательства и оценить их по ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре подряда сторонами не определена цена возводимого объекта, определение которой является существенным условием договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Стехиной З.Ф. к Королеву С.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова