Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-4043/13 (ключевые темы: размеры ущерба - застрахованный - страховая сумма - ДТП - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-4043/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4043

15 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Боголюбской Е.В., поступившую в суд 18.04.2013 г., на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Боголюбской Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей "*", под управлением * (Боголюбской) Е.В., и "*", принадлежащего Д.А.С. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю "*", застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Истец страховое возмещение выплатил, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил взыскать с *(Боголюбской) Е.В. сумму в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и * руб. * коп. на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. постановлено:

исковое заявление ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Боголюбской Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично,

взыскать с Боголюбской Е.В. в пользу ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" в счет возмещения ущерба - * руб. * коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - * руб. * коп., а всего - * руб. * коп.,

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную экспертам, - в федеральный бюджет в размере * руб. * коп.,

взыскать с Боголюбской Е.В. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную экспертам, - в федеральный бюджет в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

22.04.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.08.2009 г. около 08 час. 40 мин. *(Боголюбская) Е.В., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак*, принадлежащим С.А.В., двигаясь в г. Москве по *, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с передней частью находившегося без движения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Д.С.С. и принадлежащего Д.А.С. При этом автомобилю "*" были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине *(Боголюбской) Е.В., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

На день ДТП автомобиль "*" был застрахован Д.А.С. в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования от 13.09.2008 г. со сроком страхования с 14.09.2008 г. по 13.09.2009 г.

В период с 04.09.2009 г. по 14.11.2009 г. автомобиль "*" был отремонтирован в ООО "*", стоимость ремонта составила * руб. * коп.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" платежным поручением N 00039063 от 21.12.2009 г. перечислило ООО "*" в связи с произведенным ремонтом сумму в размере * руб. * коп.

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО "*". Согласно заключению N * от 18.07.2012 г. физический износ автомобиля "*" на 14.08.2009 г. до ДТП составляет 17,85%, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 14.08.2009 года, с учетом физического износа узлов, деталей и агрегатов данного автомобиля и с учётом существовавших на время ремонта и примененных расценок на работы и заменяемые детали в ООО "*", где автомобиль * был реально отремонтирован, составляет * руб. * коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Боголюбской Е.В., как владельца автомобиля "*", была застрахована в ОСАО "*", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, тот факт, что ОСАО "*" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Боголюбской Е.В. в пользу истца суммы в размере * руб. * коп. и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также судом со сторон взысканы судебные расходы, понесенные судом в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в которых по существу заявитель выражает свое несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю "*" в результате ДТП, в связи с наличием нарушений при составлении документов (актов, отчетов, заключении эксперта), используемых для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "*", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные в жалобе документы были предметом тщательного исследования суда, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Размер ущерба суд исчислял исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*", проведенного в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, при этом указание заявителя на то, что суд игнорирует найденное экспертом несоответствие, а именно не подтвержденное фото-таблицей срабатывание подушки безопасности, не может быть принято во внимание, поскольку, при перечислении необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля "*", замена подушки безопасности в указанном отчете не отражена.

Доводы жалобы о том, что при вынесении заочного решения нарушены нормы процессуального права, а именно в протоколе судебного заседания от 29.06.2012 г. не содержится сведений об исследовании и оглашении судом каких-либо письменных доказательств, не состоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 29.06.2012 г., где отражены исследованные судом письменные доказательства.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боголюбской Е.В. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко