Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4047/13 (ключевые темы: содержание и ремонт общего имущества - собственники помещений - заочное голосование - компетенция общего собрания - тарифы на услуги)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4047/13

4г/6-4047/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ООО "Электромашины и Механизмы", поступившую в Московский городской суд 17.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО "_" к некоммерческому партнерству "Автодом" о признании решений общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 25.11.2010 г. недействительным,

установил:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО "_." обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству "Автодом" (далее НП "Автодом") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, _., от 25.11.2010 г. о наделении НП "Автодом" функциями управляющей организации здания гаражного комплекса, об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В обоснование своих требований истцы ссылались на отсутствие кворума для принятия решения по повестке дня на собрании 25.11.2010 г., указали, что нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, отсутствовали листы голосования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г., постановлено:

В иске ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО "_" к некоммерческому партнерству "Автодом" о признании решений общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 25.11.2010 г. недействительными - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в гаражном комплексе по адресу: Москва, _..

ФИО является собственником машино-мест площадью 19,9 кв.м, 16,2 кв.м, 17,4 кв.м; ФИО владеет гаражом-боксом площадью 60,4 кв.м, ФИО - гаражом-боксом площадью 17 кв.м; ФИО - подвальным помещением площадью 183,4 кв.м; ООО "_" - подвальными помещениями площадью 18.816,8 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь многоэтажного гаражного комплекса составляет 43.035,3 кв.м, основные помещения - 21.957,1 кв.м, вспомогательные - 21.078,2 кв.м.

25.11.2010 г. состоялось общее собрание членов НП "Автодом", на котором были приняты решения, включенные в повестку дня собрания и относящиеся к компетенции общего собрания.

Из содержания протокола усматривается, что в период с 25.11.2010 г. по 28.11.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе в форме заочного голосования по вопросу о выборе способа управления зданием гаражного комплекса и о наделении полномочиями управляющей компании - НП "Автодом".

Собрание проводилось в форме заочного голосования. Решения собственников предоставлялись с 25.11.2010 г. по 28.11.2010г. приняли участие в заочном голосовании собственники владеющие 12.099,1 кв.м основных площадей обладающие 55,3% голосов.

Кроме того, что было принято решение о наделении НП "Автодом" полномочиями управляющей компании, было также принято решение о принятии в члены партнерства новых собственников многоэтажного гаражного комплекса, подавших заявление о приеме, а также установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 25.11.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении вышеуказанного собрания представлено не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с п.4 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанцией, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Довод заявитель кассационной жалобы, что судебными постановлениями нарушены права и законные интересы ООО "Электромашины и Механизмы" ввиду возникновения обязанности осуществлять плату управляющей компании, на правильность выводов суда не влияет.

Довод о том, что решение вопроса об утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества здания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в здании, а не к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленного иска.

Как усматривается из представленных судебных актов, истцами оспаривалось решение общего собрания собственников помещений от 25.11.2010 г., в то время как судом установлено, что тарифы платежей за содержание и ремонт общего имущества здания утверждены на общем собрании членов НП "Автодом", которое истцами не оспаривалось.

Доводы о том, что апелляционным судом неверно установлены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на иную оценку собранных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание вывода суда и установленных им обстоятельств, и повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Заявитель жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ООО "Электромашины и Механизмы", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш