Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4049/13 (ключевые темы: квартира - договор дарения - психиатр - право собственности - выселение)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4049/13

4г/6-4049

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"17" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.04.2013 г. кассационную жалобу представителя Армяч В.Н. по доверенности Родиной Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Армяч В.Н. обратилась в суд с иском к Армяч Б.Ю. о выселении, указав, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик после расторжения брака является бывшим членом ее семьи.

Армяч Б.Ю. обратился в суд с иском к Армяч В.Н. о признании договора дарения спорной квартиры от 18.06.2010 г. недействительным и признании за ним в порядке применения последствий недействительности сделки права собственности на спорную квартиру, указав, что оспариваемая сделка совершена им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда оба дела объединены в одно производство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры N ***, общей площадью 95,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, заключенный 18.06.2010 г. между Армяч Б.Ю., 31.10.1949 года рождения, и Армяч В.Н.

Применить последствия недействительной сделки, а именно: восстановить право собственности Армяч Б.Ю., 31.10.1949 года рождения, на квартиру N ***, общей площадью 95,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.2, корп3.

Отменить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационную запись перехода права собственности за N 77-77-20/063/2010-164 от 07.07.2010 г. на квартиру N ***, общей площадью 95,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***.

Зарегистрировать право собственности Армяч Б.Ю., 31.10.1949 года рождения, на квартиру N ***, общей площадью 95,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***.

В исковых требованиях Армяч В.Н., 29.05.1961 года рождения, о выселении и снятии с регистрационного учета Армяч Б.Ю., 31.10.1949 года рождения, из квартиры N ***, общей площадью 95,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, совершенный 18.06.2010 г. между Армяч Б.Ю. и Армяч В.Н. и зарегистрированный УФРС по Москве 07.07.2010 г. за N***.

Признать за Армяч Б.Ю. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, из владения Ивановой Д.И. во владение Армяч Б.Ю.

Отказать Армяч В.Н. в иске к Армяч Б.Ю. о выселении.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Армяч Б.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***.

В настоящей кассационной жалобе представитель Армяч В.Н. по доверенности Родина Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч.1 ст.376 ГПК РФ в порядке, установленном главой 41 ГППК РФ, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., в связи с чем не является вступившим в законную силу постановлением, и кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции применительно к положениям ст.379.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что разрешил вопрос о правах Ивановой Д.И., не привлеченной к участию в деле, на имя которой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судебной коллегией установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***.

По состоянию на 18.06.2010 г. собственником спорной квартиры являлся Армяч Б.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.06.2001 г.

По договору дарения, совершенному в письменной форме 18.06.2010 г., Армяч Б.Ю. подарил спорную квартиру Армяч В.Н., с которой состоял на тот период времени в зарегистрированном браке.

Государственная регистрация договора дарения произведена УФРС по Москве 07.07.2010 г.

Брак между Армяч Б.Ю. и Армяч В.Н. расторгнут 05.10.2010 г.

По договору дарения, совершенному 08.11.2010 г., Армяч В.Н. подарила спорную квартиру своей дочери Ивановой Д.И. Государственная регистрация договора дарения произведена 19.01.2011 г., в связи с чем Армяч В.Н. не является собственником спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия указала, что Армяч В.Н. не вправе требовать выселения Армяч Б.Ю. из спорной квартиры по тому основанию, что Армяч Б.Ю. является бывшим членом ее семьи, поскольку такое право в соответствии со ст.31 ЖК РФ принадлежит только собственнику жилого помещения.

Также установлено, что в момент совершения 18.06.2010 г. договора дарения спорной квартиры в собственность Армяч В.Н. истец Армяч Б.Ю. страдал психическим расстройством и находился в таком состоянии, когда в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией психиатров ПКБ N1 им. Алексеева.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не усмотрела, указав, что экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами помимо непосредственного обследования Армяч Б.Ю. исследовались и учитывались представленные экспертам материалы дела, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей.

Заявленное Ивановой Д.И. и представителем Ивановой Д.И. и Армяч В.Н. - Водатурской М.И. ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры от 18.06.2010 г. был совершен Армяч Б.Ю. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то его требование о признании сделки недействительной признано подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным выше, коллегия пришла к выводу, что сделка не является основанием для прекращения у Армяч Б.Ю. права собственности на спорную квартиру и возникновения у Армяч В.Н. права собственности на спорную квартиру, следовательно, Армяч В.Н. не имела права отчуждать спорную квартиру в собственность Ивановой Д.И.

Также судебная коллегия указала, что, несмотря на то, что Армяч Б.Ю. заявлены требования об оспаривании договора дарения, совершенного между Армяч В.Н. и Ивановой Д.И. 08.11.2010 г., к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, а сама спорная квартира подлежит истребованию из владения Ивановой Д.И. во владение собственника - Армяч Б.Ю.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют и сводятся к несогласию с заключением проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией психиатров ПКБ N1 им. Алексеева, которое принято судом в качестве достоверного доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским дедам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Армяч В.Н. по доверенности Родиной Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш