Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4051/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - сроки выполнения работы - неустойка пени - договор строительного подряда - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4051/13

4г/6 -4051/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую 18.04.2013 г., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "ГринСайдСтрой" о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "ГринСайдСтрой" о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 27.01.2010 г. стороны заключили договор строительного подряда N004/10, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу здания с использованием своих материалов_.. Стоимость работ составила _руб. Ответчик должен был приступить к работам после получения аванса и сдать объект не позднее 08.08.2010 г. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил ответчику в качестве аванса _руб. - 24.02.2010 г. и еще _руб. - 15.07.2010 г. Однако ответчик свои обязательства по договору по настоящее время не выполнил. Вследствие этого и на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда N 004/10 от 27.01.2010 г., заключенный между Кузнецовым Д.В. и ООО "ГринСайдСтрой", взыскать _руб. в качестве убытков в связи с расторжением договора и _.руб. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере и порядке, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Заочным решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГринСайдСтрой" стоимость работ по договору в размере _ руб., неустойку в размере _руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГринСайдСтрой" штраф в доход г. Москвы в размере _. руб.

Взыскать с ООО "ГринСайдСтрой" госпошлину в доход государства в размере _.руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. и об изменении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. в части взыскания штрафа.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.309, 310, 333, 401, 702, 703, 723, 730 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При этом, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что стороны заключили договор подряда N 004/10 от 27.01.2010 г. на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить строительные работы, а именно, работы по монтажу здания в_.., истец - оплатить оговоренную цену работ в общей сумме _.руб. Сдача объекта заказчику не позднее 08.03.2010 г.

Истец свои обязательства выполнил и оговоренную в договорах сумму оплатил полностью.

Между тем, ответчик не выполнил работы по монтажу здания в_.., как это было предусмотрено условиями заключенного договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере _.руб., при этом, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании штрафа в доход бюджета г. Москвы в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель, выражая несогласие с постановленными судебными актами, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", на что прямо указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.

Между тем указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности принятого судом решения по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления принятого судом первой инстанции на соответствие действующему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законодательству. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года опубликовано не было, что исключало возможность его применения судом первой инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш