Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-4072/13 (ключевые темы: договор дарения - государственная регистрация договора - квартира - порядок наследования - наследники)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-4072/13

N 4г/1-4072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Пшеничного С.А. и его представителей по доверенности В., Ч., поступившую в Московский городской суд 18.04.2013 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Пшеничного С.А. к Филатову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию договора, по иску Филатова В.А. к Пшеничному С.А., ЖСК "Вибратор" о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Пшеничный С.А. обратился в суд с иском к Филатову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию договора. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2011 г. Филатова З.А. подарила истцу квартиру N 135, расположенную по адресу: г. Москва, ***, заключив с ним письменный договор. Также Филатова З.А. оформила 17.06.2011 г. доверенность для регистрации указанного договора. При этом государственная регистрация договора не произведена в связи со смертью дарителя, то есть по независящим от волеизъявления сторон обстоятельствам.

Филатов А.И. предъявил к Пшеничному С.А., ЖСК "Вибратор" требования о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что с 1971 года состоял в браке с Ф., которая на момент заключения договора дарения по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, Филатов А.И. своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал.

Впоследствии в связи со смертью Филатова А.И. в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве ответчика привлечен его наследник - Филатов В.А.

Филатовым В.А. заявлен встречный иск к Пшеничному С.А., ЖСК "Вибратор" о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти его отца - Филатова А.И.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. постановлено:

Пшеничному С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Признать право собственности Филатова В.А. на квартиру N 135 по адресу: г. Москва***.

В остальной части иска Филатова В.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, признав требования Пшеничного С.А. подлежащими удовлетворению и отказе Филатову В.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. на праве собственности принадлежала квартира N 135 по адресу: г. Москва, ***.

21.06.2011 г. Ф. заключила с Пшеничным С.А. договор дарения указанного жилого помещения. Филатова З.С. умерла ***.2011 г., в связи с чем регистрация данного договора произведена не была.

Филатов А.И. являлся супругом Ф. следовательно, наследником первой очереди по закону.

Филатов А.И. в установленный законом шестимесячный срок 28.07.2011 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

13.11.2011 г. Филатов А.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым он все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал Филатову В.А.

**.2012 г. Филатов А.И. умер.

Филатов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Пшеничного С.А. и удовлетворении иска Филатова В.А. в части признания права собственности на квартиру N 135 расположенную по указанному выше адресу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения, в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор о передаче в дар недвижимого имущества, относительно которого возник спор, является незаключенным, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 433 ГК РФ, так как его правовая регистрация проведена не была.

Согласно п. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких данных, на основании положений ст. 1154 ГК РФ, судом правомерно признано за Филатовым В.А. право собственности на спорную квартиру, поскольку он в установленный законом срок принял наследство.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права к спорному правоотношению основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, направлена на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылаются Пшеничный С.А., В.., Ч. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пшеничного С.А. и его представителей по доверенности В., Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Пшеничного С.А. к Филатову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию договора, по иску Филатова В.А. к Пшеничному С.А., ЖСК "Вибратор" о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко