Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-4074/13 (ключевые темы: договор дарения - переход права собственности - квартира - признание сделки недействительной - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-4074/13

N 4г/1-4074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мацкявичюса Д.А., поступившую в Московский городской суд 18.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Левкиной И.В. к Мацкявичюсу Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации сделки и перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Левкина И.В. обратилась в суд с иском к Мацкявичюсу Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации сделки и перехода права собственности. Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком. В период брака супруги приобрели в совместную равнодолевую собственность две квартиры N 331 и N 332, расположенные по адресу: ***, которые в результате перепланировки были объединены в одну квартиру, с присвоением номера 331. 28.01.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. После расторжения брака ответчик в спорную квартиру истца не пускает. Подписывая спорное соглашение, истец заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище. Квартира была приобретена на совместные средства супругов, другого недвижимого имущества у истца в собственности не имеется, поэтому у нее не было намерения лишать себя права собственности на долю спорной квартиры. Полагала, что ее заблуждение относительно существа оспариваемого соглашения имеет существенное значение и сделка на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ была совершена под влиянием заблуждения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. постановлено:

Исковые требования Левкиной И.В. к Мацкявичюсу Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, признании недействительной регистрации сделки и перехода права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 28.01.2008 г., заключенное между Левкиной И.В. и Мацкявичюс Д.А., зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.02.2008 г.

Признать за Левкиной И.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N 331, расположенной по адресу: ***, общей площадью 115,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левкиной И.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Левкина И.В. с 04.09.1993 г. по 08.07.2011 г. состояла с Мацкявичюсом Д.А. в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 22.06.2011 г.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей Романа, 20.07.1996 года рождения, Аделину и Ростислава, 17.12.2003 года рождения, место жительства которых, согласно решению Головинского районного суд г. Москвы от 21.06.2011 г., определено с матерью.

В период брака супруги приобрели в совместную равнодолевую собственность две квартиры N 331 и N 332, расположенные по адресу: ***.

Впоследствии эти квартиры в результате перепланировки были объединены в одну квартиру, которой был присвоен номер 331.

28.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве как договор дарения 28.02.2008 г., на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на всю квартиру к ответчику.

Из текста соглашения следует, что между равнодолевыми сособственниками Левкиной И.В. и Мацкявичюсом Д.А. двух квартир N 331 и N 332, расположенных по адресу: ***, которые на основании распоряжения государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27.12.2005 г. были в ходе проведенной перепланировки объединены в одну пятикомнатную квартиру под N 331, площадью 115,3 кв.м, на основании ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 и 39 СК РФ произведено перераспределение долей в праве собственности по которому Левкина И.В. полностью и безвозмездно передает принадлежащую ей 1/2 долю объединенной квартиры своему супругу Мацкявичюс Д.А., в связи с чем, к последнему полностью переходит право собственности на объединенную квартиру.

Одновременно с регистрацией указанного соглашения, регистрационный орган на основании заявлений истца и ответчика зарегистрировал за ними право равнодолевой собственности на объединенную на основании документов о произведенном переустройстве квартиру, а затем на основании соглашения зарегистрировал переход права собственности на объединенную квартиру на имя ответчика.

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение было заключено Левкиной И.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец подписывала соглашение о перераспределении долей, которое, как она полагала, не повлияет на режим общей совместной собственности на жилое помещение, однако оспариваемая сделка была зарегистрирована как договор дарения, что лишает ее права требовать раздела спорного жилого помещения как совместно нажитого в период брака имущества.

Судом учтено, что в названии и тексте оспариваемого соглашения отсутствуют ссылки на отношения, связанные с договором дарения, правоотношения сторон по перераспределению долей в оспариваемом соглашении основываются на нормах ГК РФ, которые регламентируют отношения, связанные с владением и распоряжением общей долевой собственностью, и на нормах СК РФ, регулирующих законный режим имущества супругов. Также обоснованно суд исходил из того, что при подписании соглашения истец воспринимала его как иную форму распоряжения долей, при которой, она сохраняет право требовать раздела указанного имущества в случае расторжения брака с ответчиком. При этом, несмотря на личное присутствие при сдаче документов на регистрацию в подразделении Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, истец также не могла знать о том, что указанное соглашение будет зарегистрировано как договор дарения, поскольку в заявлениях о регистрации соглашения, которые по пояснению ответчика заполнялись сотрудниками Управления, оно также не было классифицировано и отмечено в специальном разделе как договор дарения.

Верным является и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как она не знала о том, что оспариваемое соглашение было зарегистрировано уполномоченным органом как договор дарения, а документы после регистрации согласно материалам регистрационного дела получил только Мацкявичюс Д.А., объективных доказательств того, что истец была ознакомлена с их содержанием сразу после завершения процесса регистрации, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, о регистрации соглашения в качестве договора дарения истец узнала после расторжения брака, когда получила 07.06.2011 г. в Управлении Росреестра по Москве заверенную копию соглашения с отметкой о его регистрации в качестве договора дарения. С заявлением об оспаривании заключенного соглашения на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ истец обратилась в суд 06.02.2012 г.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мацкявичюса Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Левкиной И.В. к Мацкявичюсу Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации сделки и перехода права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко