Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-4086/13 (ключевые темы: общая площадь жилого помещения - учетная норма - семья - балкон - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-4086/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4086

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Киселева Ю.М., подписанную представителем по доверенности Колковой Э.В., поступившую в суд 22.04.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Киселева Ю.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в признании его и членов его семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищным программ незаконным, обязании признать его и членов его семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставить их на очередь по данным основаниям,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, площадью жилого помещения 48,8 кв.м, членами его семьи в соответствии с договором социального найма являются его бывшая жена и трое несовершеннолетних детей. Киселев Ю.М. в составе семьи из пяти человек, обратился с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, однако получил отказ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Киселев Ю.М., а также члены его семьи: бывшая жена - К.Л.Н., несовершеннолетние дети - К.С.Ю., К.А.Ю., К.М.Ю., являются нанимателями трехкомнатной квартиры по адресу: *.

Ссылаясь на Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", истец со своей семьей в составе 5 человек, обратился к ответчику с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, указав, что занимаемая ими площадь жилого помещения, составляет 48,8 кв.м, то есть менее учетной нормы в 10 кв.м на одного человека, что является основанием для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.06.2011 г. N У55-864 им было отказано в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с тем, что на каждого члена семьи приходится более учетной нормы.

При разрешении спора, суд исходил из того, что площадь жилого помещения для постановки на учет нуждающихся в содействии города Москвы исчисляется в соответствии с нормами Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем площадь жилого помещения, занимаемого семьей Киселева Ю.М., составляет 50,1 кв.м, то есть более 10 кв.м на каждого члена семьи, что более учетной нормы, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции о том, что при подсчете общей площади жилого помещения, площадь балкона (1,3 кв.м) учету не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ при подсчете общей площади жилого помещения не учитывается площадь балкона, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы заявителя были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции, и признаны не состоятельными. Оснований для признания выводов суда первой и второй инстанции ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева Ю.М., подписанной представителем по доверенности Колковой Э.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко