Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4093/13 (ключевые темы: дополнительное решение - средний заработок - увольнение - вынужденный прогул - процентная надбавка)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4093/13

4г/6-4093/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 22.04.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. о возврате ФИО заявления о вынесении дополнительного решения от 28.03.2013 г.,

установил:

ФИО обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым признаны незаконными: приказ N1052-к от 13.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания ФИО в виде выговора, приказ N108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания ФИО в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда в размере _.руб. 00 коп. В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела; записи N14 в трудовой книжке о переводе; приказа N583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г. - отказать.

ФИО обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 о восстановлении на работе и др., по которому судебной коллегией Московского городского суда 10.02.2012 г. было принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. постановлено:

Возвратить ФИО заявление от 18.03.2013 г. о вынесении дополнительного решения в связи с невозможностью его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных постановлений и принятии по делу новых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.12.2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы в иске ФИО к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении на работе, взыскании процентных надбавок к окладу, взыскании штрафа в выдаче документов, взыскании компенсации морального и материального ущерба и др., было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. отменено и постановлено новое решение, которым иск ФИО удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное заявление ФИО было направлено на несогласие с вынесенным определением судебной коллегии от 10.02.2012 г., в связи с чем, изложенные доводы в заявлении основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу 392 ГПК РФ не являлись.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что такое обстоятельства как получение уже после рассмотрения дела по существу сообщения Государственной инспекции по труду в г. Москве о наличии определенных нарушений ТК РФ со стороны ответчика на выводы судебной коллегии не влияет.

Что касалось заявления ФИО о вынесении дополнительного решения, то судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями постановления Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положениями ст.376 ГПК РФ, пришла к выводу, что заявление ФИО поступило в апелляционную инстанцию со значительным пропуска установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам об отмене решения и принятия нового судебного акта вынесено 10.02.2012 г., а заявление ФИО о вынесении дополнительного решения поступило 18.03.2013 г. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не имел возможности рассмотреть данное заявление по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судом второй инстанции, в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым принято по делу новое решение, не влекут отмену судебных актов от 12.03.2013 г. и 28.03.2013 г., поскольку заявитель не была лишена возможности в установленные законом сроки обжаловать определение судебной коллегии от 10.02.2012 г. в кассационном порядке с приведением доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального права или норм процессуального права.

Довод о том, что при вынесении определения от 12.03.2013 г. судебной коллегией нарушена тайна совещательной комнаты, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку достоверных и убедительных доказательств заявителем не представлено.

Указание заявителя на несогласие с выводами суда второй инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь их отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных апелляционных определений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. о возврате ФИО заявления о вынесении дополнительного решения от 28.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш