Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4098/13 (ключевые темы: задаток - продажа имущества - нежилые помещения - приватизация - аукцион)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4098/13

4г/6-4098

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"21" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.04.2013 г. кассационную жалобу Кужбы О.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кужба О.П. обратился в суд с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными договора купли-продажи объекта приватизации N***от 20.12.2010 г., договора о задатке N ***от 08.12.2010 г., взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 38 коп., расходов на юридические услуги в размере *** руб., указав, что 14.12.2010 г. проводились торги, по которым с аукциона продавалось нежилое помещение по адресу: г. Москва, ЗАО, ул.***, д.***, стр.***, размером 96,1 кв.м (подвал, помещение IIб, комнаты 3-5) по лоту N ***. В связи с участием в аукционе между истцом и СГУП 08.12.2010 г. был заключён договор о задатке, по которому он оплатил ответчику *** руб. 14.12.2010 г. по решению Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы Кужба О.П. стал победителем аукциона по лоту N ***, предложив за продаваемое нежилое помещение наибольшую цену - *** руб. 20.12.2010 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи объекта приватизации АИ N ***. При осмотре объекта истец обнаружил, что конструктивные свойства нежилого помещения не соответствуют экспликации БТИ, в помещении отсутствуют водопровод, центральное отопление, канализация, электричество, отдельный вход в помещение. В связи с обнаруженными недостатками 21.12.2010 г. истец обратился к руководителю СГУП по продаже имущества г. Москвы для расторжения договора купли-продажи, возврата суммы задатка по договору, поскольку в приватизационном деле содержалась ложная информация о приобретенном им нежилом помещении. 30.12.2010 г. комиссия с участием специалистов и представителей СГУП составила акт осмотра помещения, в котором были подтверждены данные недостатки. Информацией о продаваемом помещении истец был введён в заблуждение, имеющее существенное значение относительно предмета сделки. На момент подписания договора купли-продажи объекта приватизации Кужба О.П. не был уведомлен об имеющихся несоответствиях. Поскольку приобретённое им нежилое помещение в имеющемся виде не походит для его использования по назначению, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными договор купли-продажи объекта приватизации N***от 20.12.2010 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу Кужба О.П. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 38 коп., судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г., в удовлетворении иска Кужбы О.П. к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Управлению федерального казначейства по г. Москве о признании договора купли-продажи объекта приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В настоящей кассационной жалобе Кужба О.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания Городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы N42 от 20.05.2010 г. Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28.06.2010 г. N 2076-р СГУП по продаже имущества г. Москвы было поручено организовать проведение аукциона по продаже нежилых помещений и обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона. Информация об аукционе была опубликована в Информационных бюллетенях СГУП N 87 за октябрь 2010 г., N 95 за ноябрь 2010 г., на официальном сайте, в том числе - информация о порядке возврата задатков, организации осмотра объектов, выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта.

14.12.2010 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы провело аукцион по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности г. Москвы, в том числе по лоту N *** - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***, общей площадью 96,1 кв.м. Заявки на участие в аукционе были поданы ИП Набоковым В.Н. (заявка N *** от 02.12.2010 г.), Кужбой О.П. (заявка N *** от 08.12.2010 г.), ООО "Институт Энергоэффективности" (заявка б/н от 02.09.2010 г.); с претендентами были заключены договоры о задатке.

Между Кужбой О.П. и СГУП был заключён договор о задатке N ***от 08.12.2011 г., по которому истец оплатил задаток в размере *** руб. на расчётный счёт СГУП по продаже имущества г. Москвы. Единая комиссия по продаже имущества г. Москвы 14.12.2010 г. допустила к участию в аукционе по лоту N *** 3-х претендентов: ИП Набокова В.Н., Кужбу О.П., ООО "Институт Энергоэффективности", однако присутствовали на аукционе и участвовали в нём 14.12.2010 г. только 2 участника: ИП Набоков В.Н. с карточкой участника N50, Кужба О.П. с карточкой участника N7. В тот же день Единая комиссия по продаже имущества г. Москвы признала победителем аукциона Кужбу О.П., предложившего за объект *** руб. 20.12.2010 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Кужбой О.П. в установленном законом порядке был заключён договор купли-продажи N АИ 2268, предметом которого было нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, подвал, помещение II-б, комнаты 3-5, кадастровый паспорт N *** (***), стоимостью *** руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной заключённой между сторонами сделки купли-продажи нежилого помещения как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено тому достаточных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Доводы истца о заблуждении относительно качества предмета сделки - конструктивных свойств спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют водопровод, центральное отопление, канализация, электричество, признаны судом несостоятельными, поскольку в Информации об аукционе, Информационных бюллетенях СГУП N 87 за октябрь 2010 г., N 95 за ноябрь 2010 г., на официальном сайте была опубликована информация о порядке организации осмотра объектов, выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта, были указаны необходимые сведения в соответствии с ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", то есть Кужба О.П. как претендент на участие в аукционе имел возможность ознакомиться с объектом и осмотреть его, изучить документы, в том числе документы БТИ (поэтажный план, экспликацию, кадастровый паспорт).

Так, из материалов дела установлено, что информация о наличии водопровода, центрального отопления, канализации, электричества касалась здания в целом, а не спорного нежилого помещения, поскольку была опубликована в разделе "Здания". Помещение N 3 размером 71,7 кв.м, входящее в состав спорного нежилого помещения, является вентиляционной камерой, расположено в подвале дома. В подсобном помещении N 4 размером 18,9 кв.м проходят транзитные трубы на всё здание. Помещение N 5 является коридором размером 5,5 кв.м. В данных помещениях не может быть водопровода и канализации с учётом их изначального назначения.

Таким образом, судом не установлено, что при проведении торгов 14.12.2010 г. были допущены нарушения законодательства о приватизации, а равно не установлено оснований для признания договора купли-продажи объекта приватизации недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. Требования о взыскании со СГУП по продаже имущества г. Москвы суммы задатка в размере *** руб. судом отклонены, поскольку п.3 договора о задатке N*** от 08.12.2010 г., заключённого между СГУП и Кужбой О.П., предусмотрены основания для возврата денежных средств. При уклонении или отказе претендента (в случае победы на аукционе) от заключения договора купли-продажи задаток ему не возвращается, он утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Факт подписания договора о задатке суд признал подтверждением того, что стороны договора согласны со всеми его существенными условиями, в том числе с условием невозвращения задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи. Фактический отказ истца от выполнения условий договора купли-продажи суд признал основанием для утраты его права требовать возвращения задатка.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.448 ГК РФ также не установлено, поскольку торги состоялись, Кужба О.П. был признан победителем аукциона. Протокол N 135 работы Комиссии по проведению торгов от 14.12.2010 г. был подписан всеми участниками аукциона и членами комиссии, замечаний по ходу и результатам аукциона не выявлено, торги, проведённые СГУП по продаже имущества г. Москвы 14.12.2010 г. по лоту N ***, не признаны несостоявшимися, в установленном законом порядке никем не оспорены, денежные средства по оспариваемому договору СГУП перечислило в бюджет г. Москвы.

Кроме того, суд указал, что сумма задатка является предметом отдельного договора о задатке, а не договора купли-продажи, и последствия признания недействительным договора купли-продажи объекта приватизации не могут распространяться на договор о задатке. Поскольку сумма задатка была передана истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора, оснований для её возврата суд не установил, как и не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку задаток победителя аукциона, перечисленный в счёт оплаты приобретаемого объекта приватизации, направлен СГУП по продаже имущества г. Москвы в бюджет г. Москвы, в связи с чем СГУП по продаже имущества г. Москвы, как и другие ответчики по делу, не допустили неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения денежных средств истца.

На основании вышеизложенного суд отказал Кужбе О.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что ознакомиться с предметом аукциона смог только после заключения договора купли-продажи объекта приватизации, что является его правом, а не обязанностью, а, кроме того, им были представлены доказательства того, что ответчик заранее знал о недостатках помещения, но провел аукцион, не сообщив о них претендентам.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Кужбы О.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш