Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4106/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - прекращение права собственности - квартира - определение долей - порядок оплаты)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4106/13

N 4г/3-4106/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Тягина А.И., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Тягина А.И. к Гусаченко Л.Н. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности, встречному иску Гусаченко Л.Н. к Тягину А.И. об определении доли в праве собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тягин А.И. обратился в суд с иском к Гусаченко Л.Н. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на всю квартиру.

Гусаченко Л.Н. предъявила встречный иск к Тягину А.И. об определении доли в праве собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка оплаты за жилое помещение. Заявила о пропуске Тягиным А.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года исковые требования Тягина А.И. к Гусаченко Л.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гусаченко Л.Н. к Тягину А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности Гусаченко Л.Н. на _ долю в праве собственности, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гусаченко Л.Н. к Тягину А.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тягина А.И. к Гусаченко Л.Н. о прекращении права собственности Гусаченко Л.Н. на _ долю в праве собственности на квартиру и признании за Тягиным А.И. права собственности отказано, на Тягина А.И. возложена обязанность не чинить Гусаченко Л.Н. препятствия в пользовании жилым помещением квартиры N дома, определен порядок оплаты Тягиным А.И. и Гусаченко Л.Н. на содержание, ремонт, участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего им помещения исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долей собственности на квартиру, по оплате коммунальных услуг на Гусаченко Л.Н. исходя из расчета _ доли, на Тягина А.И. - из расчета _ доли размера оплаты начисленных коммунальных услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тягиным А.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 19 октября 1992 года стороны по делу приватизировали квартиру, расположенную по адресу:

В соответствии с договором передачи от 19 октября 1992 года, свидетельством о собственности на жилище от 20 ноября 1992 года данная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей.

брак между Тягиным А.И. и Гусаченко Л.Н. расторгнут.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гусаченко Л.Н., не согласившись с выводом суда о прекращении права собственности Гусаченко Л.Н. на _ долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.22, кв. 105, проанализировав исследованные доказательства по настоящему делу, пришла к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае правовых оснований для применения положений ст.ст. 235, 236 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства установила, что право собственности Гусаченко Л.Н. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обращении Гусаченко Л.Н. с заявлением о прекращении регистрации права, не представлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что написанная Гусаченко Л.Н. 24 января 1997 года расписка, согласно которой она получила половину стоимости спорной квартиры в виде ценных бумаг АО "Мосэнерго" в количестве 3 000 штук акций, является соглашением сторон о заключении в будущем договора купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, вместе с тем, непосредственно сам договор купли-продажи _ доли в соответствии с требованиями законодательства сторонами заключен не был.

Наряду с этим, исходя из положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Тягиным А.И. срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку установил, что данный срок начал течь с 25 января 1997 года, то есть на следующий день после написания Гусаченко Л.Н. расписки, вместе с тем, Тягин А.И. обратился с заявленными требованиями 06 февраля 2012 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гусаченко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам, исходя из положений ст.ст. 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришла к правомерному выводу о том, что Гусаченко Л.Н. как сособственник спорной квартиры имеет законное право проживания в нем, а также требовать устранения нарушений ее жилищных прав.

Определяя порядок оплаты Тягиным А.И. и Гусаченко Л.Н. на содержание, ремонт, участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего сторонам помещения исходя из размера их долей, коммунальных услуг, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об оплате Тягиным А.И. из расчета _ доли, Гусаченко Л.Н. - _ доли размера оплаты начисленных услуг.

Доводы, изложенные Тягиным А.И. в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе Гусаченко Л.Н. на _ долю в общей совместной собственности спорной квартиры в установленном законом порядке, являются правомерными и соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, нормы материального и процессуального права в данном случае судом второй инстанции применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тягина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко