Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4111/13 (ключевые темы: каникулы - несовершеннолетние - общение с ребенком - органы опеки и попечительства - нечинение препятствий)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4111/13

4г/2-4111/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

16 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Луценко В. В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Луценко В.В., Луценко Н.Ф. к Семенову М.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельский" города Москвы, органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Савеловское" города Москвы) об определении порядка общения и о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетними внуками,

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.В., Луценко Н.Ф. обратились в суд с иском к Семенову М.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельский" города Москвы, органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Савеловское" города Москвы) об определении порядка общения и о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетними внуками, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних внуков по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать Семенова М.С. не чинить препятствия Луценко В.В. и Луценко Н.Ф. в общении с внуками: Семеновым Г., 25 июня 2004 года рождения, Семеновой М., 14 апреля 2006 года рождения;

- определить следующий порядок общения дедушки Луценко В.В. и бабушки Луценко Н.Ф. с несовершеннолетними внуками Семеновым Глебом, 25 июня 2004 года рождения, Семеновой Марией, 14 апреля 2006 года рождения:

- в осенние, зимние, весенние каникулы - 4 последние дня каникул, место общения - "_", либо "_" по усмотрению Луценко В.В. и Луценко Н.Ф.;

- 45 календарных дней в период летних каникул по адресу: "_";

- в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 14 января 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Луценко В.В., Луценко Н.Ф. к Семенову М.С. о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетними внуками, определении порядка общения с несовершеннолетними внуками - удовлетворить частично;

- обязать Семенова М.С. не чинить Луценко В.В., Луценко Н.Ф. препятствия в общении с несовершеннолетними внуками Семеновым Глебом, 25 июня 2004 года рождения и Семеновой Марией, 14 апреля 2006 года рождения;

- установить Луценко В.В., Луценко Н.Ф. следующий порядок общения с несовершеннолетними внуками Семеновым Глебом, 25 июня 2004 года рождения и Семеновой Марией, 14 апреля 2006 года рождения:

- вторую и четвертую субботу каждого месяца года с 17 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. по адресу "_";

- в летний период времени - с 1 июля по 14 июля каждого года включительно.

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе истец Луценко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Семенов М.С. и Луценко Е.В. состояли в браке до 06 марта 2008 года; от данного брака у Семенова М.С. и Луценко Е.В. имеется двое несовершеннолетних детей - Семенов Г., 25 июня 2004 года рождения и Семенова М., 14 апреля 2006 года рождения; 09 июля 2011 года Луценко Е.В. умерла; Луценко В.В., Луценко Н.Ф. являлись родителями Луценко Е.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Луценко В.В., Луценко Н.Ф. указывали на то, что со стороны отца несовершеннолетних детей - Семенова М.С. им чинятся препятствия в общении с внуками, что, по их мнению, существенным образом нарушает их права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных Луценко В.В., Луценко Н.Ф. исковых требований, обязании Семенова М.С. не чинить препятствий Луценко В.В. и Луценко Н.Ф. в общении с внуками Семеновым Г., 25 июня 2004 года рождения и Семеновой М., 14 апреля 2006 года рождения, определении следующего порядка общения дедушки Луценко В.В. и бабушки Луценко Н.Ф. с несовершеннолетними внуками: в осенние, зимние, весенние каникулы - 4 последние дня каникул, место общения - "_", либо "_" по усмотрению Луценко В.В. и Луценко Н.Ф.; 45 календарных дней в период летних каникул по адресу: "_"; при этом, суд исходил того, что факт чинения Луценко В.В., Луценко Н.Ф. препятствий в общении с внуками со стороны Семенова М.С. нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком; правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Луценко В.В., Луценко Н.Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета существа правовой позиции ответчика Семенова М.С., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом; тем самым, Семенов М.С. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и предоставление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ч. 5 статьи 330 ГК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения; согласно ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами; ст. 67 СК РФ установлено, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком; в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению; если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком; суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка; согласно разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от 27 мая 1998 года N 10 в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ); право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям; обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона; Семенов М.С. и Луценко Е.В. состояли в браке до 06 марта 2008 года; от данного брака у Семенова М.С. и Луценко Е.В. имеется двое несовершеннолетних детей - Семенов Г., 25 июня 2004 года рождения и Семенова М., 14 апреля 2006 года рождения; 09 июля 2011 года Луценко Е.В. умерла; Луценко В.В., Луценко Н.Ф. со стороны Семенова М.С. чинятся препятствия в общении с несовершеннолетними внуками Семеновым Глебом, 25 июня 2004 года рождения и Семеновой Марией, 14 апреля 2006 года рождения; Семенов М.С. указывал на то, что общение детей с бабушкой и дедушкой, по его мнению, плохо сказывается на состоянии здоровья детей; Семенов М.С. не возражал против общения Луценко В.В., Луценко Н.Ф. с детьми на территории школы только в присутствии педагогического работника; согласно заключению органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Савеловское" от 30 мая 2012 года, органы опеки и попечительства, учитывая интересы несовершеннолетних детей, полагали возможным установить следующий порядок общения истцов с внуками: суббота и воскресенье с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в весенние, осенние и зимние каникулы Луценко В.В. проводит с внуками последние три дня подряд с ночевкой, Луценко В.В. имеет право проводить с внуками в период летних каникул 45 календарных дней, в случае болезни детей Семенов М.С. предоставляет Луценко В.В. возможность навещать детей по месту их жительства, Семенову М.С. не следует препятствовать общению Луценко В.В. с внуками; из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: "_" по месту регистрации несовершеннолетних Семенова Г., 25 июня 2004 года рождения и Семеновой М., 14 апреля 2006 года рождения, составленного органом опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Савеловское" в городе Москве следует, что указанная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., жилой 31,0 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома; в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние Семенов Глеб, 25 июня 2004 года рождения и Семенова Мария, 14 апреля 2006 года рождения; квартира благоустроенная, комнаты смежно-изолированные, светлые, обставлены мебелью, оснащены телеаппаратурой, бытовой техникой и предметами первой необходимости; комната запроходная, площадью 8,4 кв.м., оборудована под детскую, в комнате имеются две кровати, комод для белья, два шкафа для одежды, игрушки, книжные полки с книгами, рабочий стол для занятий, стул; комната проходная, разделена на две зоны: одна часть - спальня, другая - гостинная, санузел совмещенный, оборудован сантехникой, кухня площадью 5,6 кв.м., состояние квартиры хорошее, сделан ремонт; в этой связи, орган опеки и попечительства пришел к выводу о том, что в квартире по адресу: "_" для несовершеннолетних детей созданы условия для проживания и воспитания; из акта обследования жилого помещения по адресу: "_", составленного органом опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве следует, что указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру на 13 этаже, находящуюся в собственности Семенова М.С.; состояние квартиры хорошее, ремонта не требует; туалет и ванная совмещенные; в кухне имеется настенная кухонная мебель, бытовая техника, в квартире никто не проживает; в этой связи, орган опеки и попечительства пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение пригодно для проживания; согласно выписке из домовой книги от 14 января 2013 года несовершеннолетние Семенов Г., 25 июня 2004 года рождения и Семенова М., 14 апреля 2006 года рождения, зарегистрированы по адресу: город "_"; по 1\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город "_" принадлежит несовершеннолетним детям Семенову Глебу, 25 июня 2004 года рождения и Семеновой Марии, 14 апреля 2006 года рождения; Луценко В.В. зарегистрирован по адресу: город "_"; в настоящее время он проживает по адресу: город "_", где ему принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а несовершеннолетним детям Семенову Г., 25 июня 2004 года рождения и Семеновой М., 14 апреля 2006 года рождения, принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру; поскольку со стороны Семенова М.С. чиняться Луценко В.В. и Луценко Н.Ф. препятствия в общении с несовершеннолетними Семеновым Глебом, 25 июня 2004 года рождения и Семеновой Марией, 14 апреля 2006 года рождения, постольку имеются правовые основания для обязания Семенова М.С. не чинить препятствия Луценко В.В. и Луценко Н.Ф. в общении с внуками, а местом общения Луценко В.В., Луценко Н.Ф. с несовершеннолетними детьми следует избрать жилое помещение по адресу: город "_", так как несовершеннолетним Семенову Глебу, 25 июня 2004 года рождения и Семеновой Марии, 14 апреля 2006 года рождения, принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру является проживающий в ней Луценко В.В., что исключает возможность возникновения каких-либо препятствий при общении Луценко В.В. Луценко Н.Ф. с внуками; поскольку каких - либо благоприятных условий для общения с детьми в квартире по адресу: "_"не имеется, в связи с чем не имеется правовых оснований для избрания указанного жилого помещения местом для общения несовершеннолетних детей с Луценко В.В. и Луценко Н.Ф.; также не имеется правовых оснований для определения местом общения с детьми жилого помещения по адресу: город "_", поскольку семье Семенова М.С. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что также может привести к возникновению препятствий в общении между Луценко В.В. Луценко Н.Ф. и несовершеннолетними детьми, учитывая позицию Семенова М.С. о нежелательности такого общения; право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям; обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона; таким образом, необходимо установить следующий порядок общения Луценко В.В. и Луценко Н.Ф. с несовершеннолетними Семеновым Глебом, 25 июня 2004 года рождения и Семеновой Марией, 14 апреля 2006 года рождения: вторую и четвертую субботу каждого месяца года с 17 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. по адресу: "_"; в летний период времени с 1 июля по 14 июля каждого года включительно.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Луценко В.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Луценко В.В.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Луценко В.В., Луценко Н.Ф. к Семенову М.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельский" города Москвы, органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Савеловское" города Москвы) об определении порядка общения и о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетними внуками - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев