Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-4120/13 (ключевые темы: права на земельные участки - разрешение на установку - собственность города - земельные ресурсы - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-4120/13

4г/2-4120/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Корчагина М.В., направленную по почте 23 марта 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Корчагину М.В. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об обязании освободить земельный участок и демонтировать металлический тент,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Корчагину М.В. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об обязании освободить земельный участок и демонтировать металлический тент, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года заявленные Префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Корчагин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований, так как установил, что Корчагину М.В. принадлежит металлический тент, который установлен им на земельном участке по адресу: "_"; означенный металлический тент установлен Корчагиным М.В. без соответствующего оформления в установленном порядке; земельные права на земельный участок, расположенный по адресу: "_", занимаемый металлическим тентом, принадлежащим Корчагину М.В., не оформлены; в настоящее время разрешения на установку указанного металлического тента у Корчагина М.В. также не имеется; продолжение размещения гаражного тента, принадлежащего Корчагину М.В., без разрешения органов исполнительной власти города Москвы является незаконным и нарушает права иных лиц; земельный участок, занятый гаражным тентом Корчагина М.В., является собственностью города Москвы; Префектура САО города Москвы в правоотношениях, связанных с указанным земельным участком, выступает от имени собственника города Москвы; до настоящего времени металлический тент, принадлежащий Корчагину М.В., им не демонтирован и Корчагиным М.В. не предпринято никаких действенных мер по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка; таким образом, исковые требования Префектуры САО города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Корчагина М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Корчагина М.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Корчагину М.В. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об обязании освободить земельный участок и демонтировать металлический тент - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.