Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4132/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - независимая техническая экспертиза - автомобиль - прицепы)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4132/13

4г/2-4132/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

16 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Авдеева А.П., подписанную его представителем Медведевой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Авдеева А.П. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Авдеева А.П. страховое возмещение в сумме "_" руб. "_" коп. и в возврат госпошлины "_" руб. "_" коп., а всего взыскать "_" руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части требований Авдееву А.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Авдеев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 мая 2011 года на пересечении Ярославского шоссе с МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Мондео" госномер М 074 ХМ 163, принадлежащего Авдееву А.П. и автомобиля марки "Рено" с прицепом "Шмитц" госномер автомобиля У 703 УТ 199, госномер прицепа ВС 3156 77, принадлежащим Друзюку В.Н.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Авдеева А.П. причинены механические повреждения; вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Друзюка В.Н.; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Друзюком В.Н. автомобиля марки "Рено" госномер У 703 УТ 199 на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Авдеев А.П. обратился к ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам осмотра автомобиля Авдеева А.П. и представленных документов, Авдееву А.П. выплачено страховое возмещение в сумме "_" руб.; полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным Авдеев А.П. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляла "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Авдеевым А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно постановлению Правительства от 24 апреля 2003 года N 238, которым утверждены Правила организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании автогражданской ответственности, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности; в соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено; ОАО "Межотраслевой страховой центр" выплатило Авдееву А.П. страховое возмещение за причиненный автомобилю истца вред в размере "_" руб.; поскольку автомобиль Авдеева А.П. состоит на учете в Самарской области, постольку стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, должна определяться по ценам региона, в котором состоит на учете автомобиль, а именно по ценам Самарской области; в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Мондео" госномер М 074 ХМ 163 с учетом износа по ценам Самарской области, необходимого для устранения повреждений, причиненных вследствие ДТП, имевшего место 18 мая 2011 года составляет "_" рублей "_" копеек, величина утраты товарной стоимости составляет "_" рублей.; означенное экспертное заключение ООО "Юридэкс" является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как оно соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным и обоснованным; каких - либо доказательств, могущих свидетельствовать о необъективности выводов судебного эксперта, суду представлено не было; таким образом, с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Авдеева А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп. с зачетом сумм страхового возмещения, выплаченного ОАО "Межотраслевой страховой центр" в добровольном порядке, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 87 коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Авдеева А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Авдеева А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Авдеева А.П. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев