Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4158/13 (ключевые темы: завещание - тяжелая болезнь - уголовная ответственность - трудовой стаж - состав комиссии)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4158/13

N 4г/5-4158/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Судиловской Л.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Судиловской Л.М. к Донич Е.М., Судиловскому М.М. о признании завещания недействительным,

установил:

Судиловская Л.М. обратилась в суд с иском к Донич Е.М., Судиловскому М.М. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование своих требований на то, что её отец С.М.И. умер ХХХХХХХХ г. Согласно нотариально удостоверенному завещанию С.М.И., он завещал свое имущество внучке - Донич Е.М. При ознакомлении с текстом завещания истице стало очевидно, что подпись ее отца на завещании подделана. Кроме того, к моменту составления завещания ХХХХХХХ г. ее отец был тяжело больным человеком - с трудом ходил, заговаривался, у него бывали провалы в памяти, иногда он даже не осознавал, что он в данный момент делает. По мнению истца Донич Е.М. воспользовалась этими обстоятельствами в своих интересах.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Судиловской Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 167, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Их обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХ г. умер С.М.И., который являлся собственником _ доли в праве на квартиру N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Другим сособственником _ доли в спорной квартире является Судиловская Л.М.

ХХХХХХХ г. нотариусом г. Москвы было удостоверено завещание С.М.И., согласно которому, он завещал из принадлежащего ему имущества _ квартиры по указанному адресу своей внучке Донич Е.М.

После смерти С.М.И. было открыто наследственное дело к его имуществу, в рамках которого наследниками по закону являются: его дочь Судиловская Л.М., сын Судиловский М.М. (отказался от наследства в пользу Судиловской Л.М.), наследником по завещанию является Донич Е.М.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также определения психического состояния С.М.И. на момент составления завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно выводам которой следует, что С.М.И. каким-либо психическим заболеванием, временным психическим расстройством, исключающим у него возможность понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения завещания ХХХХХХХ г. не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по настоящему делу судом были назначены две почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых следует, что подпись в оспариваемом завещании выполнена самим С.М.И.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключения проведенных судебных экспертиз, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Судиловской Л.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертиз, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе их проведения, истцом представлено не было.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Судиловской Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Судиловской Л.М. к Донич Е.М., Судиловскому М.М. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова