Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4160/13 (ключевые темы: банковские карты - защита прав потребителей - банкомат - карточный счет - открытие банковского счета)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4160/13

N 4г/5-4160/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Малышевой (Богаткиной) В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Богаткиной В.А. к ОАО "Мастер-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Богаткина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере ХХХХХХХХХ, компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХХХХ, а также о взыскании в пользу потребителя штрафа, мотивировав требования тем, что ответчиком на ее имя был открыт банковский счет и выдана банковская карта зарплатного проекта. 19.11.2011 г. в 07:00 на мобильный номер истца пришли 2 смс-сообщения с уведомлением о списании со ее счета денежных средств в размере ХХХХХХХ долларов США соответственно. Транзакции по снятию денежных средств через банкомат были произведены в г. Чикаго (США). Обратившись с претензией в офис ответчика об отклонении несанкционированных транзакций и предъявив банковскую карту, получила отказ ответчика в возвращении денежных средств, поскольку операции являлись авторизованными и успешными со ссылкой на то, что ответственность за все операции по карте возлагаются полностью на ее владельца.

Решением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 11.10.2012 г. в удовлетворении требований Богаткиной В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. решение мирового судьи от 11.10.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные Богаткиной (Малышевой) В.А. исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключены договоры банковских счетов и обслуживании держателя банковской карты, в соответствии с которыми истцу был открыт специальный карточный счет в валюте "российские рубли" с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты платежной системы Visa Electron. Договор заключен в рамках договора от 05.07.2005 г. с ОАО "ХХХХХХХХХ" по открытию специального карточного счета в рамках зарплатного проекта.

Приложениями по данному заявлению и договору являются Условия Программы "Domodedovo Inrnational Airport Club" (DIAC), Программа "Domodedovo Inrnational Airport Club" (DIAC) по получению и использованию личных международных банковских карт DIAC, а также открытию банковских счетов в рамках зарплатного договора.

Согласно заключенному между сторонами договору, он регулирует отношения между сторонами в процессе использования международной пластиковой карточки Visa Electron, использование карты регулируется действующим международным правом, законодательством РФ и условиями правил, программой

Судом установлено, что 19.11.2011 г. в период времени с 07 час. 02 мин. по 07 час. 03 мин. со счета Богаткиной В.А. через банкомат г. Чикаго (США) были сняты и выданы денежные средства в общем размере ХХХХХ долларов США, что эквивалентно ХХХХХХХ.

Оценив представленные материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и принимая во внимание условия обслуживания физических лиц в рамках программы "Домодедово" (DIAC) по получению и использованию личных международных банковских карт, а также открытию банковских счетов в рамках зарплатного договора, из которых следует, что держатель несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением до совершения оспариваемых транзакций по карте истца с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода).

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованной решения мирового судьи, согласилась с данным выводом, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышевой (Богаткиной) В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Богаткиной В.А. к ОАО "Мастер-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова