Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4162/13 (ключевые темы: наследственная масса - приватизация - завещание - коммунальная квартира - выселение)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4162/13

N 4г/5-4162/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Скаминой В.С., Скаминой М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Скаминой В.С., Скаминой М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Скаминой В.С., Скаминой М.А. о выселении,

установил:

Скамина В.С., Скамина М.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на комнату, ссылаясь на то, что Скамина М.А. является троюродной племянницей и единственной наследницей по завещанию умершей ХХХХ г. П.Е.И., проживавшей на день смерти в комнате коммунальной квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХХХ. При жизни П.Е.И. выразила свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, выдав 11.10.2010 г. на имя Скаминой В.С. доверенность на оформление в порядке приватизации спорной комнаты, сбор необходимых документов, сдачу пакета документов на государственную регистрацию, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. Скамина В.С. в установленном порядке обратилась в службу одного окна ГКУ ИС района Зябликово г. Москвы с заявлением на приватизацию спорной комнаты, однако оно не было принято из-за отсутствия правоустанавливающих документов. 17.10.2011 г. был сделан запрос в Центральный Архив г. Москвы, ответы получены в ноябре 2011 года, к тому моменту П.Е.И. уже скончалась. До своей смерти, 13.10.2011 г. П.Е.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала Скаминой М.А. По заявлению истца о принятии наследства в виде спорной комнаты, нотариусом было заведено наследственное дело, однако вышеуказанная комната не включена в наследственную массу, так как наследодателем не было оформлено право собственности на имущество.

ДЖП и ЖФ г. Москвы подан встречный иск о выселении Скаминой В.С. и Скаминой М.А. из спорной комнаты, являющейся собственностью города Москвы, в которой Скамины в настоящее время проживают без правовых оснований.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. постановлено:

Исковые требования Скаминой В.С., Скаминой М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Скаминой В.С., Скаминой М.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Скамину В.С. и Скамину М.А. из комнаты коммунальной квартиры, жилой площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, без предоставления иного жилого помещения.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату в коммунальной квартире, жилой площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что нанимателем комнаты жилой площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, являлась П.Е.И.

11.10.2011 г. П.Е.И. выдала своей родственнице Скаминой В.С. доверенность, в соответствии с которой ей поручалось оформить в порядке приватизации комнату, собрать все необходимые документы, сдать их на государственную регистрацию, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Для получения необходимых документов Скаминой В.С. был сделан запрос в Центральный Архив г. Москвы, ответы на который были получены в ноябре 2011 года.

13.10.2011 г. П.Е.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала Скаминой М.А.

18.10.2011 г. П.Е.И. скончалась.

По заявлению Скаминой М.А. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей П.Е.И.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 188, 690, 418 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требованиях, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти П.Е.И., так как допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о намерении наследодателя заключить договор передачи жилого помещения в собственность до момента смерти в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, истцы не могут претендовать на указанную комнату в порядке наследования.

При этом, в силу положений ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 35, 66, 109 ЖК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Скаминой М.А. и Скаминой В.С. из спорного жилого помещения.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти П.Е.И., основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скаминой В.С., Скаминой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Скаминой В.С., Скаминой М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Скаминой В.С., Скаминой М.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова