Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4164/13 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - пассажир - договор реализации - воздушные перевозки)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4164/13

N 4г/8-4164

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" - Ванд Т.Н., поступившую 22 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску РОО "Клуб защиты прав туриста", поданного в интересах Козловского А.П., к ООО "Ривьера-Клуб" и ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

РОО "Клуб защиты прав туриста" в интересах Козловского А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ривьера-Клуб" и ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что __ года между Козловским А.П. и ООО "Ривьера-Клуб" был заключен договор реализации туристского продукта N _ , согласно которому Козловскому А.П. и его жене должен был быть подобран и забронирован туристский продукт - туристическое путешествие в Шри-Ланку в период с 30 декабря 2011 года по 11 января 2012 года с размещением в отеле "Х". Общая стоимость туристского продукта составила _ рублей. Туроператором по названному договору выступало ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР". В качестве предоплаты (аванса) по договору Козловский А. П. оплатил _ рублей. В момент подготовки к путешествию выяснилось, что супруга Козловского А.П. находится на 10 неделе беременности, в связи с чем было принято решение отказаться от поездки, для чего 16 ноября 2011 года было подано заявление о расторжении договора, полученное в этот же день сотрудником ООО "Ривьера-Клуб".

Оплаченные по договору N _ денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил расторгнуть договор реализации туристского продукта N _ от _ года, взыскать с ответчиков внесенные по договору _ рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере _ рублей и расходы на услуги представителя в размере _ рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2012 года, постановлено:

Иск РОО "Клуб защиты прав туриста", поданного в интересах Козловского А.П. к ООО "Ривьера-Клуб" и ООО "Ванд интернейшнл тур" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N _ от 17 сентября 2011 года, заключенный между Козловским А.П. и ООО "Ривьера-Клуб".

Взыскать с ООО "Ванд интернейшнл тур" в пользу Козловского А.П. _ рублей.

Взыскать с ООО "Ванд интернейшнл тур" в бюджет города Москвы штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Ванд интернейшнл тур" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Ванд интернейшнл тур" в пользу РОО "Клуба защиты прав туриста" штраф в размере _ рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2012 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" - Ванд Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Козловским А.П. и ООО "Ривьера-Клуб" был заключен договор реализации туристского продукта N _ , согласно которому Козловскому А.П. и его жене должен был быть подобран и забронирован туристский продукт - туристическое путешествие в Шри-Ланку в период с 30 декабря 2011 года по 11 января 2012 года с размещением в отеле "Х", общая стоимость которого составила _ рублей.

В качестве предоплаты (аванса) по договору Козловский А. П. оплатил _ рублей.

16 ноября 2011 года было подано заявление о расторжении договора, полученное в этот же день сотрудником ООО "Ривьера-Клуб".

Между тем, оплаченные по договору денежные средства Козловскому А.П. возвращены не были.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 2.8 агентского договора N _ от 23 августа 2011 года, обязанность туроператора предоставить туристские услуги возникает при условии полной оплаты, согласно подтверждению заявки с учетом прочих положений договора. П. 4.1 договора предусмотрено, что оплата туристских услуг производится турагентом в полном объеме в течение 2 (двух) банковских дней после получения от туроператора подтверждения заявки и счета на оплату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что Козловский А.П. не оплачивал полной стоимости тура, а внес лишь предоплату в сумме _ рублей, документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО "Ривьера-Клуб" туроператору ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" за тур в полном объеме представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что туроператор ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР", совершая взаиморасчеты с контрагентами, не дождавшись полной оплаты тура и не получив соответствующих гарантий, добровольно и по своей воле вышел за рамки взятых на себя обязательств, предусмотренных агентским договором, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, судом правильно установлено, что ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" имело реальную возможность заменить туристов, тем самым исключить возможность наложения штрафных санкций, при этом документов, подтверждающих то обстоятельство, что подобная замена не была произведена, суду не предоставлено.

Судом также правильно учтено, что, в нарушение п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, Козловский А.П. с условиями оплаты штрафных санкций, предусмотренных действительным контрактом ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" с иностранным партнером SRI LANKA EXPRESS не был ознакомлен, стороной названного договора он не являлся, что исключает его ответственность по указанному договору.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Согласно абз. 8 подпункта "б" п. 1 Приказа от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", маршрут/квитанция электронного билета помимо прочего включает следующую информацию о перевозке пассажирам багажа: тариф и итоговую стоимость перевозки.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Учитывая, что Козловский А.П. подал заявление более чем за месяц до вылета, а также, установив, что ответчиком не представлено билетов, подтверждающих заключение договора перевозки между Козловским А.П. и авиакомпанией, суд правильно указал, что удержание ответчиком каких-либо денежных средств за авиабилеты не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" в пользу Козловского А.П. денежной суммы, уплаченной по договору в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также качестве компенсации морального вреда в размере _ рублей. Кроме того, судом с ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР", в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскан штраф в бюджет г. Москвы в размере _ руб., и в пользу РОО "Клуб защиты прав туриста" также в размере _ рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" - Ванд Т.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску РОО "Клуб защиты прав туриста", поданного в интересах Козловского А.П., к ООО "Ривьера-Клуб" и ООО "ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева