Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4173/13 (ключевые темы: собственность города - разрешение на установку - права на земельные участки - земельные ресурсы - доходы государства)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4173/13

4г/2-4173/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Урсу Г.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Урсу Г.Я. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Урсу Г.Я. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года постановлено:

- обязать ответчика Урсу Г.Я., проживающего по адресу: "_", освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом некапитального характера по адресу: "_", за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда Префектура ЮЗАО города Москвы вправе самостоятельно убрать указанный объект некапитального характера;

- взыскать с Урсу Г.Я. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Урсу Г.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований, так как установил, что Урсу Г.Я. принадлежит объект некапитального характера, который самовольно установлен им на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Болотниковская, владение 38; означенный объект некапитального характера установлен Урсу Г.Я. без соответствующего оформления в установленном порядке; земельные права на земельный участок, расположенный по адресу: "_", занимаемый объектом некапитального характера, со стороны Урсу Г.Я. не оформлены; данный объект некапитального характера недвижимым имуществом признан быть не может, так как может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначения; в настоящее время разрешения на установку указанного объекта некапитального характера у Урсу Г.Я. также не имеется; продолжение размещения объекта некапитального характера, принадлежащего Урсу Г.Я., на земельном участке, собственником которого является город Москва, без разрешения органов исполнительной власти города Москвы является незаконным и нарушает права иных лиц; земельный участок, занятый объектом некапитального характера, принадлежащего Урсу Г.Я. является собственностью города Москвы; Префектура ЮЗАО города Москвы в правоотношениях, связанных с указанным земельным участком, выступает от имени собственника города Москвы; до настоящего времени объект некапитального характера, принадлежащий Урсу Г.Я., им не демонтирован и Урсу Г.Я. не предпринято никаких действенных мер по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка; таким образом, исковые требования Префектуры ЮЗАО города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Урсу Г.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Урсу Г.Я. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Урсу Г.Я. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.