Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4174/13 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - заявление о принятии наследства - нотариальный округ - наследники)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4174/13

4г/2-4174/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Меновщиковой О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Меновщиковой О.М. к Борзовой Н.М., Борзовой Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы Ковалевский В.Ю., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Лысенко А.Н.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Меновщикова О.М. обратилась в суд с иском к Борзовой Н.М., Борзовой Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы Ковалевский В.Ю., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Лысенко А.Н.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Меновщиковой О.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Меновщикова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "_"; собственником данной квартиры являлась Ульянова В.С.; 08 мая 2011 года Ульянова В.С. умерла; после смерти Ульяновой В.С. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "_"; наследниками по закону третьей очереди, которые в силу ст. 1144 ГК РФ призывались к наследованию имущества Ульяновой В.С. являются племянницы наследодателя: Меновщикова О.М. и Борзова Н.М.; 30 апреля 2011 года Ульяновой В.С. составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: "_", Борзовой Е.С.; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: "_", завещала Меновщиковой О.М., Борзовой Н.М., в равных долях по _ доле каждому; завещание имеет указание на то, что записано со слов Ульяновой В.С; ввиду того, что Ульянова В.С. больна и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса; при составлении и удостоверении завещания по желанию Ульяновой В.С. присутствовал свидетель Березницкая Н.С., подписавшаяся на завещании в присутствии нотариуса; личность завещателя и свидетеля установлена, дееспособность их проверена; свидетель предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ; означенное завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево, дом 13; настоящее завещание не отменялось и не изменялось; наследственное дело к имуществу умершей 08 мая 2011 года Ульяновой В.С. открыто 26 мая 2011 года нотариусом города Москвы Ковалевским В.Ю. на основании заявления Борзовой Е.С. о принятии наследства по завещанию; с заявлением о принятии наследства по завещанию там обратилась Борзова Е.С. от имени Борзовой Н.М.; племянница наследодателя (Меновщикова О.М.) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась 12 октября 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Меновщикова О.М. указывала на то, что 08 мая 2011 года умерла Ульянова В.С.; после смерти Ульяновой В.С. открылось наследство, в которое входило: квартира, расположенная по адресу "_", жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "_", банковские счета; наследниками умершей про закону являются Меновщикова О.М. и Борзова Н.М.; 12 октября 2011 года ей стало известно, что Ульянова В.С. составила завещание на Борзову Е.С., указав её в качестве наследника своей квартиры, а Борзову Н.М. и Миновщикову О.М. в качестве наследников жилого дома и земельного участка; 25 сентября 2011 года Меновщикова О.М. по почте нотариусу города Москвы Ковалевскому В.Ю. направила заявление о принятия наследства по закону и 12 октября 2011 года подала заявление лично; по мнению Меновщиковой О.М., при подписании завещания Ульянова В.С. в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Меновщиковой О.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, согласно заключению комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 27 апреля 2012 года, Ульянова В.С. при жизни страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме шизофрении; об этом свидетельствуют данные анамнеза об изменении ее психического состояния примерно с 1985 года с проявлением на фоне неадекватного поведения, аутохтонных колебаний настроения в сочетании с тревогой и страхами, бредовых идей (преследовании, отношений, величия и т.п.) элементов психического автоматизма (синдром Кандинского-Клерамбо), что стало причиной её стационирования в психиатрическую больницу и дальнейшего лечения у психиатров с диагнозом "шизофрения", примерно с 2005 года состояние Ульяновой В.С. расценивалась как ремиссия (стойкое улучшение), что явилось причиной снятия её с динамического наблюдения в ПНД с переводом в консультативную группу; однако, ответить на вопрос, могли ли имеющиеся у Ульяновой В.С. заболевания, привести к нарушению волевых функций с утратой самоконтроля и способности оценивать ситуацию в момент составления и подписания завещания на имя Борзовой Е.С. 30 апреля 2011 года, и могла ли Ульянова В.С. с учетом физического и психического состояния здоровья, имеющихся заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении и подписании завещания на имя Борзовой Е.С. 30 апреля 2011 года, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Ульяновой В.С. и противоречивостью свидетельских показаний на юридически значимый период; в связи с отсутствием в материалах гражданского дела каких-либо объективных сведений о нарушениях восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных расстройствах у Ульяновой В.С., наличии или отсутствии у неё повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости в юридически значимый период 30 апреля 2011 года, противоречивостью свидетельских показаний, ответить на вопрос психологического содержания не представляется возможным; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о необходимости назначения и проведения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ульяновой О.В., суду представлено не было; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ульянова В.С. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; согласно сообщения ПНД N 13 от 16 ноября 2011 года Ульянова В.С. на момент смерти под наблюдением в ПНД не находилась, имеется амбулаторная карта в архиве; дееспособность Ульяновой В.С. на момент составления завещания нотариусом также проверялась; при составлении завещания Ульянова В.С. выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Балаклавский проспект, д. 46, корп. 2, кв. 47, и 30 апреля 2008 года составила и подписала завещание, которым принадлежащее ей имущество, а именно спорную квартиру она завещала Борзовой Е.С.; означенное завещание на день смерти наследодателя Ульяновой В.С. не отменялось и не изменялось; поскольку на момент составления завещания от 30 апреля 2011 года Ульянова В.С. понимала значение своих действий и могла руководить ими, постольку означенное завещание от 30 апреля 2011 года, которым квартиру, находящуюся по адресу: "_" завещала Борзовой Е.С., недействительным признано быть не может, в связи с чем заявленные Меновщиковой О.М. исковые требования удовлетворению не подлежат; при таких данных, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 ноября 2011 года: запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать какие-либо сделки, объектом которых является жилое помещение, расположенное по адресу: "_" и запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо сделки, объектом которых является земельный участок, расположенный по адресу: "_" и регистрировать переход права собственности на данную недвижимость, запрет нотариусу города Москвы Ковалевскому В.Ю., нотариусу Московской области Лысенко А.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Ульяновой В.С., умершей 08 мая 2011 года, до смерти зарегистрированной по адресу: "_", должны быть отменены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств, в том числе назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Меновщиковой О.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Меновщиковой О.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Меновщиковой О.М. к Борзовой Н.М., Борзовой Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы Ковалевский В.Ю., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Лысенко А.Н.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев