Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4176/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - долевое строительство - сроки исковой давности - неустойка)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4176/13

4г/2-4176/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Волкова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к ЗАО "Желдорипотека" о признании предварительного договора договором строительного подряда, взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о признании предварительного договора договором строительного подряда, взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Волковым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Волков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 апреля 2007 года между ЗАО "Желдорипотека" и Волковым А.А. заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве; в соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуются в срок и на условиях, установленных настоящим договором заключить договор участия в долевом строительстве; согласно условий договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, но не позднее 30 июня 2010 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: "_", расположенному на земельном участке с кадастровым номером земельного участка: 77-02-10017-033, общей площадью 3389 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение; в соответствии с п. 1.2 договора цена квартиры, указываемая в Основном договоре составляет денежную сумму в размере "_" руб.; п. 3.3.2 договора предусмотрено, что срок заключения основного договора - 60 дней с даты получения разрешения на строительство; 19 декабря 2007 года между сторонами подписано соглашение о зачете, согласно которому Волков А.А. исполнил свои обязательства по уплате денежной суммы в размере "_" руб. в полном объеме; основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен.

Обратившись в суд с настоящим иском, Волков А.А. указывал на то, что 10 апреля 2007 года между ЗАО "Желдорипотека" и Волковым А.А. заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве; взятые обязательства по оплате строительства жилья истцом выполнены на основании соглашения о зачете; однако, с момента подписания соглашения о зачете, ЗАО "Желдорипотека" не информирует об исполнении взятых на себя обязательств по строительству жилого дома, в обозначенный договором срок до 30 июня 2010 года жилой дом не построен, строительство дома по адресу: город Москва, ул. Коминтерна, д. 10, стр. 1 не ведется; по мнению Волкова А.А., в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ заключенный договор является договором подряда и к возникшим правоотношениям должны применятся положения Федерального закона "О защите прав потребителей"; впоследствии Волков А.А. уточнил исковые требования и просил суд признать на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор от 10 апреля 2007 года договором строительного подряда с применением к нему положений Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскать в соответствии с п. 6.6 Договора денежные средств в размере "_" руб., неустойку за просрочку передачи жилья в размере "_" руб., компенсации морального вреда в размере "_" руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в размере "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит той стороне предложение заключить этот договор; в силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; в соответствие с п. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; получение разрешения на строительство не обладает признаком неизбежности, так как зависит от воли третьих лиц, в связи с чем срок заключения основного договора считается неопределенным, а следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; ни одна из сторон предварительного договора об участии в долевом строительстве не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока, в который он должен быть заключен, то есть до 10 апреля 2008 года; 30 августа 2011 года Волков А.А. обратился с претензией к ЗАО "Желдорипотека" о предоставлении проекта основного договора, то есть в момент, когда срок предварительного договора уже истек; таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора; в предварительном договоре об участии в долевом строительстве от 10 апреля 2007 года не предусмотрен срок для заключении основного договора; в течение одного года с момента его подписания стороны основной договор участия в долевом строительстве не заключили; при таких данных, все обязательства, предусмотренные предварительным договором от 10 апреля 2007 года, прекращены; тем самым, у Волкова А.А. отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" суммы убытков в соответствии с условиями договора, штрафа, морального вреда и неустойки; по соглашению о зачете Волков А.А. оплатил в пользу ЗАО "Желдорипотека" "_" руб., однако, заявляя настоящие требования, Волков А.А. ставит вопрос о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" убытков в размере стоимости квартиры в сумме "_" руб., что является, по его мнению, рыночной стоимостью однокомнатной квартиры; в силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; исполнение сделки началось 19 декабря 2007 года, когда было заключено соглашение к предварительному договору о зачете; соответственно, срок исковой давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, истек 19 декабря 2010 года; с заявленными требованиями о признании предварительного договора долевого участия от 10 апреля 2007 года договором подряда Волков А.А. обратился в суд только лишь 26 марта 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд; стороной по делу, ответчиком ЗАО "Желдорипотека", в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Волковым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; каких - либо уважительных причин пропуска Волковым А.А. срока исковой давности судом не выявлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Волковым А.А. исковых требований не имеется; поскольку заключенный договор сторонами не обладает признаками договора подряда, так как в нем не оговорены все существенные условия договора подряда, предусмотренные гражданским законодательством, постольку заключенный между сторонами предварительный договор в качестве договора подряда рассматриваться не может; каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о каких - либо неправомерных действиях (бездействии) со стороны ЗАО "Желдорипотека" в отношении Волкова А.А., судом не выявлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Волковым А.А. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по предварительному договору долевого участия возникли между Волковым А.А. и ЗАО "Желдорипотека" в 2007 году, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие обязательства со стороны ЗАО "Желдорипотека" по возмещению в пользу Волкова А.А. каких-либо убытков в рамках предварительного договора, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Волковым А.А. и ЗАО "Желдорипотека" гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Волкова А.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Волкова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к ЗАО "Желдорипотека" о признании предварительного договора договором строительного подряда, взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев