Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4177/13 (ключевые темы: пожар - несовершеннолетние - возбуждение уголовного дела - сроки исковой давности - отсутствие состава преступления)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4177/13

4г/2-4177/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Гольского Б.Н., Гольской Е.В., подписанную их представителем Сенюковым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гольского Б.Н., Гольской Е.В. к Александрову В.Н., Александровой Л.О., Александрову Н.В., Александровой М.В., несовершеннолетнему Александрову В.Н., Титковой Л.К., Антиповой Л.В., Антипову К.А., несовершеннолетнему Антипову И.К., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

Гольский Б.Н., Гольская Е.В. обратились в суд с иском к Александрову В.Н., Александровой Л.О., Александрову Н.В., Александровой М.В., несовершеннолетнему Александрову В.Н., Титковой Л.К., Антиповой Л.В., Антипову К.А., несовершеннолетнему Антипову И.К., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящего гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Гольским Б.Н., Гольской Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Гольский Б.Н., Гольская Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 июля 2004 года в 16 часов по адресу: "_", произошел пожар в доме, принадлежащем Гольскому Б.Н. и Гольской Е.В. на праве собственности по 1/2 доле каждому; согласно заключению Бюро независимой экспертизы "Версия" от 13 октября 2010 года размер ущерба от пожара составил 3.164.219 руб.; родителями несовершеннолетнего Александрова В.Н. являются Александров Н.В. и Александрова М.В.; дедом несовершеннолетнего Александрова В.Н. является Александров В.Н.; бабушкой несовершеннолетнего Александрова В.Н. является Александрова Л.Л.; родителями несовершеннолетнего Антипова И.К. являются Антипова Л.В. и Антипов К.А.; прабабушкой Антипова И.К. является Титкова Л.К.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. указывали на то, что 16 июля 2004 года в 16 часов в ДСК "Международник" по адресу: "_" произошел пожар, в результате которого пострадал дом, принадлежащий Гольскому Б.Н. и Гольской Е.В. на праве собственности; постановлением от 03 августа 2004 года Гольскому Б.Н. и Гольской Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Александрова В.Н. и Антипова И.К. в связи с отсутствием состава преступления; данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Наро-Фоминским городским прокурором 25 августа 2004 года по жалобе Гольского Б.Н. и Гольской Е.В.; 30 ноября 2004 года в возбуждении уголовного дела повторно отказано; по мнению Гольского Б.Н. и Гольской Е.В., в поджоге их дома, расположенного по адресу: "_", виноваты несовершеннолетние Александров В.Н. и Антипов И.К.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гольским Б.Н. и Гольской Е.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ 1 за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине; на основании п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что в момент предполагаемого причинения несовершеннолетними вреда несовершеннолетние Александров В.Н. и Антипов И.К. находились под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения или какого-либо лица на основании договора, суду представлено не было; Титкова Л.К., Александров В.Н. и Александровой Л.О. по настоящему гражданскому делу не могут быть признаны надлежащими ответчиками, так как 16 июля 2004 года в момент предполагаемого причинения несовершеннолетними вреда несовершеннолетний Антипов И.К. находился с отцом - Антиповым К.А., а несовершеннолетний Александров В.Н. со своими родителями - Александровым Н.В. и Александровой М.В., под надзор иным лицам несовершеннолетние не передавались; таким образом, Титкова Л.К. - прабабушка Антипова И.К., Александрова Л.О. - бабушка Александрова В.Н., Александров В.Н. - дедушка Александрова В.Н. надлежащими ответчиками признаны быть не могут; 16 июля 2004 года несовершеннолетние Александров В.Н. и Антипов И.К. участок Гольского Б.Н. и Гольской Е.В. не посещали, так как находились на своих участках: Александров В.Н. вместе с родителями и гостями, Антипов И.К. - с отцом, так как был наказан; постановлением от 03 августа 2004 года Гольскому Б.Н. и Гольской Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Александрова В.Н. и Антипова И.К. в связи с отсутствием состава преступления; данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Наро-Фоминским городским прокурором 25 августа 2004 года по жалобе Гольского Б.Н. и Гольской Е.В.; 30 ноября 2004 года в возбуждении уголовного дела повторно отказано; на момент опроса несовершеннолетних Александрова В.Н. и Антипова И.К. инспектором ОДН Наро-Фоминского УВД им было 8 полных лет; в настоящий момент в отношении несовершеннолетних Александрова В.Н. и Антипова И.К. какого - либо уголовного дела не возбуждено; Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2004 года Наро-Фоминской городской прокуратурой по их жалобе признали; причину невыполнения требований органа дознания Селятинского ПОМ по предоставлению справок, подтверждающих сумму причиненного материального ущерба, что согласно уведомлению от 19 ноября 2004 года лишало орган дознания возможности принять обоснованное решение в порядке ст. 146 УПК РФ, Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. пояснить не могли; копия постановления, вынесенного по результатам дополнительной проверки, проведенной Селятинским ПОМ после отмены постановления от 03 августа 2004 года, несмотря на то, что его копия была направлена Селятинским ПОМ в адрес Гольского Б.Н. и Гольской Е.В. 30 ноября 2004 года, суду представлена не была; получив заверенные копии уведомления, сопроводительных писем от 30 ноября 2004 года Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки, получать не стали; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки, Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. обжаловать не стали; каких - либо бесспорных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о причинении именно несовершеннолетними Александровым В.Н. и Антиповым И.К. вреда имуществу Гольского Б.Н. и Гольской Е.В., суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Гольским Б.Н. и Гольской Е.В. исковых требований не имеется; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; с настоящим иском Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. обратились с нарушением установленного законом срока исковой давности для обращения в суд; стороной ответчика заявлено о пропуске Гольским Б.Н. и Гольской Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; Гольскому Б.Н. и Гольской Е.В. стало известно о факте пожара не позднее 17 июля 2004 года, когда они обратились в Селятинский ПОМ с заявлением о возбуждении уголовного дела; таким образом, срок исковой давности по заявленным Гольским Б.Н. и Гольской Е.В. исковым требованиям истек 17 июля 2007 года; с исковыми требованиями Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. обратились в суд только 08 октября 2007 года; обращение Гольского Б.Н. и Гольской Е.В. в суд с настоящими требованиями 25 июня 2007 года срок давности не прерывает, так как исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено Гольскому Б.Н. и Гольской Е.В.; каких - либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано и по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Гольского Б.Н., Гольской Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Гольского Б.Н., Гольской Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гольского Б.Н., Гольской Е.В. к Александрову В.Н., Александровой Л.О., Александрову Н.В., Александровой М.В., несовершеннолетнему Александрову В.Н., Титковой Л.К., Антиповой Л.В., Антипову К.А., несовершеннолетнему Антипову И.К., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.