Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4178/13 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - выплата заработной платы - индивидуальный предприниматель - задолженность по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4178/13

4г/2-4178/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Леонова П.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Кухталеву А.А. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязаниии передать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов П.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кухталеву А.А. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязаниии передать трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года заявленные Леоновым П.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- иск Леонова П.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Кухталеву А.А. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязании передать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в пользу Леонова ПЮ. заработную плату в сумме "_" руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы "_" руб. "_" коп., обязать Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. выдать Леонову П.Ю. надлежаще оформленную трудовую книжку;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в пользу Леонова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в пользу Леонова П.Ю. задолженность по заработной плате в размере "_" руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере "_" руб. "_" коп. и компенсацию морального вреда в размере "_" руб.;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель Кухталев А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Леонов П.Ю. указывал на то, что с 01 июня 2011 года он был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Кухталеву А.А. и ему была установлена заработная плата в размере "_" руб., однако, трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был; между тем, по его мнению, фактическое выполнение им трудовых обязанностей имело место быть, заработная плата со дня приема на работу и по день увольнения ему ответчиком не выплачивалась, надлежащим образом оформленная трудовая книжка при увольнении выдана не была.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Леоновым П.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; Леонов П.Ю. работал у Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в должности водителя-экспедитора с 01 июня 2011 года и при приеме на работу ему установлена заработная плата в размере "_" руб.; при этом, трудовой договор с Леоновым П.Ю. в письменной форме заключен не был, однако, имело место фактическое допущение Леонова П.Ю. к выполнению трудовых обязанностей у Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А.; в материалы дела представлена справка, выданная Индивидуальным предпринимателем Кухталевым А.А., согласно которой Леонов П.Ю. является его сотрудником и ему установлен ежемесячный оклад в размере "_" руб.; таким образом, между Леоновым П.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Кухталевым А.А. фактически был заключен трудовой договор, который порождает права и обязанности сторон; поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений имеет место, а причитающихся Леонову П.Ю. денежные средства в качестве заработной платы Индивидуальный предприниматель Кухталев А.А. не выплачивал, что является нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, постольку в пользу Леонова П.Ю. должна быть выплачена задолженность по заработной плате, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда; таким образом, с Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в пользу Леонова П.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "_" руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "_" руб. "_" коп.; Леонов П.Ю. исполнял свои трудовые обязанности без трудовой книжки, так как трудовая книжка ему изначально не оформлялась; таким образом, имеются правовые основания для обязания Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. выдать Леонову П.Ю. надлежащим образом оформленную трудовую книжку; поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника Леонова П.Ю., что повлекло за собой причинение Леонову П.Ю. физических и нравственных страданий, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Леоновым П.Ю. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "_" руб.

Изменяя решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в пользу Леонова П.Ю. задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что удовлетворяя требования Леонова П.Ю. в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным Леоновым П.Ю. расчетом указанной задолженности и взыскал с работодателя заработную плату за период с июня 2011 года по июль 2012 года в размере "_" руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с июля 2011 года по 16 августа 2012 года в сумме "_" руб. "_" коп.; однако, с учетом установления судом факта работы Леонова П.Ю. у Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. с 01 июня 2011 года и не оспоренного Леоновым П.Ю. факта его увольнения с занимаемой должности на основании приказа N 9 от 20 декабря 2011 года с 06 января 2012 года, период, за который с Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в пользу Леонова П.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, следует определить с июня 2011 года по декабрь 2011 года (7 месяцев); поскольку размер заработной платы истца - "_" руб. Индивидуальным предпринимателем Кухталевым А.А. также опровергнут не был, равно как и не опровергнут факт невыплаты Леонову П.Ю. указанных денежных средств, сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. по заработной плате за вышеуказанный период времени составит "_" руб. ("_" руб. х 7 месяцев); таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и с Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в пользу Леонова П.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "_" руб. и компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в сумме "_" руб. "_" коп.; также с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, компенсация морального вреда должна быть определена в сумме "_" руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных Леонову П.Ю. действиями Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. физических и нравственных страданий.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, что Леоновым П.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что о пропуске Леоновым П.Ю. срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Индивидуальным предпринимателем Кухталевым А.А. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Индивидуальным предпринимателем Кухталевым А.А. заработная плата Леонову П.Ю. за выполнение им своих трудовых обязанностей выплачивалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выплате Леонову П.Ю. заработной платы за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года, суду представлено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате, в том числе и за указанный Индивидуальным предпринимателем Кухталевым А.А. период, имелись.

Доводы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что Индивидуальный предприниматель Кухталев А.А. о дате и времени слушания дела Кухталев А.А. судом первой инстанции извещался, однако, от явки в судебное заседание суда первой инстанции уклонялся; каких - либо уважительных причин не явки в судебное заседание суда первой инстанции у Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А., не имелось; неявка Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Кухталева А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Леонова П.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Кухталеву А.А. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязаниии передать трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев