Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-4204/13 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - сокращение штата - восстановление на работе - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-4204/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4204

03 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.04.2013 г. кассационную жалобу Герасимова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Герасимова В.А. к ОАО "Центр международной торговли" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Герасимов В.А.обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центр международной торговли" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и функциональным обязанностям должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 31 мая 2008 года работал у ответчика в должности *. Приказом N * от 29 декабря 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, он не был принят на должность, которая была вакантна и на занятие которой он дал согласие, ему не были предложены вакантные должности в структурных подразделениях ОАО "ЦМТ" (гостиничные комплексы "Союз", "Эридан-1", "Эридан-2"), при увольнении ему не было выплачено в полном объеме выходное пособие.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. постановлено:

иск Герасимова Владимира Алексеевича к ОАО "Центр международной торговли" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

06 мая 2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Герасимов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЦМТ" с 2 июня 1980 года, в том числе - с 1 апреля 1990 года в должности * в Группе по обслуживанию технических средств системы безопасности зданий ОАО "ЦМТ" Службы автоматики Технической дирекции.

31 марта 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N *.

12 апреля 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом N * от 29 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 29 декабря 2010 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил приказ N 79 от 22 сентября 2010 года "О совершенствовании организационной структуры ОАО "ЦМТ", уведомление о сокращении должности от 27 сентября 2010 года, акт от 29 декабря 2010 года об отказе работника от подписи в Списке вакантных должностей ОАО "ЦМТ" по состоянию на 29 декабря 2010 года.

Согласно приказу N 79 от 22 сентября 2010 года "О совершенствовании организационной структуры ОАО "ЦМТ", оригинал которого был исследован судом в ходе судебного разбирательства, из организационной структуры и штатного расписания Технической дирекции была исключена Группа по обслуживанию технических средств системы безопасности зданий ОАО "ЦМТ" Службы автоматики.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Факт сокращения штата подтверждался представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем в установленные законом сроки. Ответчиком были предприняты предусмотренные законом меры для трудоустройства истца, однако от предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы, истец отказался. Те должности, на занятие которых истец изъявил желание, истец не мог занимать вследствие отсутствия у него необходимой квалификации и опыта работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях ОАО "Центр международной торговли", не исследовал вопрос о не предоставлении истцу вакантных должностей, введенных ответчиком 13 октября 2010 года, несостоятельны, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ответчик в порядке трудоустройства неоднократно предлагал Герасимову В.А. все имеющиеся в ОАО "ЦМТ" вакансии. Согласно списку вакантных должностей от 27 сентября 2010 года, истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, о чем имеется подпись истца. Согласно списку вакантных должностей от 16 ноября 2010 года, истец изъявил желание занять должность *. При этом, как было установлено судом из справки заместителя руководителя Департамента информатики и связи, квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной должности. 18 ноября 2010 года при ознакомлении со списком вакантных должностей истец изъявил желание занять должность *, однако квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ был ответчиком соблюден, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Герасимова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.