Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-4205/13 (ключевые темы: протечка - квартира - горячая вода - оценка - доказательства)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-4205/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4205

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2013 г. кассационную жалобу Ивановой В.И., подписанную представителем по доверенности Дядищевым А.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Терновых О.В. к Ивановой В.И., ООО "ЭКСперт-Сервис" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Терновых О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ивановой В.И., ООО "ЭКСперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать материальный ущерб в размере *., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *, юридических услуг в размере *., почтовых услуг в размере *, помощи представителя в размере *, государственной пошлины в размере *. Свои требования истец мотивировала тем, что в результате протечки горячей воды, произошедшей 08 июня 2012 года по причине неисправности полотенцесушителя в ванной комнате в квартире N 24, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Ивановой В.И., была повреждена нижерасположенная квартира N *, собственником которой является истец, а также находящееся в квартире имущество. По мнению истца, оборудование горячего водоснабжения может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей компанией в отношении которого является ООО "ЭКСперт-Сервис". От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Ивановой Валентины Игоревны в пользу Терновых Олеси Владимировны в счет возмещения ущерба *, судебные расходы в сумме *.

ООО "ЭКСперт-Сервис" от взыскания освободить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Терновых О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Собственником вышерасположенной квартира N * является Иванова В.И. ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию дома, в котором расположены квартиры.

08 июня 2012 года принадлежащая истцу квартира была залита.

Согласно акту от 09 июня 2012 года в результате протечки воды через межпанельное перекрытие в квартире N * были обнаружены повреждения натяжного потолка в спальне на площади 17 кв.м., потолка из гипсокартона на 3 кв.м. и подтеки на стене площадью 2 кв.м в гостиной, натяжного полотка на площади 16 кв.м во второй спальне. Из-за отсутствия доступа в квартиру N * причину протечки не установили, в квартире этажом выше N * протечек не выявлено.

10 июня 2012 года представитель собственника предоставил доступ в квартиру N *, где в ванной комнате была выявлена протечка по полотенцесушителю (отверстие в полотенцесушителе). В квартире этажом выше N * протечек не выявлено.

Согласно акту обследования квартиры N * от 13 июня 2012 года были выявлены дополнительные повреждения: отслоение обоев от стены во второй спальне на площади 7,5 кв.м.

28 июня 2012 года было проведено очередное обследование квартиры N * в связи с тем, что во второй спальне через натяжной потолок продолжала капать вода.

Согласно отчету об оценке ООО "МДК ЭКСПЕРТ" ущерб, причиненный имуществу, составляет *, отделке квартиры - *.

Как было установлено судом, полтенцесушитель был установлен собственником квартиры N * своими силами без привлечения управляющей компании. В соответствии с Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования, подписанному между ООО "ЭКСперт-Сервис" и Ивановой В.И., полотенцесушитель не входит в зону ответственности управляющей компании.

Судом установлено, что в период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года система горячего водоснабжения корпуса N* ЖК "Эдальго" работала в штатном режиме, параметры давления в системе ГВС соответствовали технологическому режиму, гидравлических ударов зафиксировано не было, жалоб от других жильцов в подъезде * вышеуказанного дома об увеличении давления или гидроударах в системе горячего водоснабжения не поступало.

Довод заявителя о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, и тем самым существенно нарушил нормы процессуального права, являлся предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Как установлено судом, ответчик Иванова В.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Суд отклонил заявленное ответчиком Ивановой В.И. ходатайство о приостановлении производства по делу, учитывая, что ранее судебные заседания, состоявшиеся 24 октября 2012 года и 22 ноября 2012 года были отложены по ходатайствам Ивановой В.И., в связи с прохождением ею лечения в г. * *, с учетом длительности судебного разбирательства счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, как установлено судом, Ивановой В.И. было заключено соглашение с адвокатом Сосулиной Н.В. Таким образом, требования ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы заявителя о том, что причиной протечки полотенцесушителя "Zehnder" является несоблюдение эксплуатирующей организацией режима водоподготовки, что привело к возникновению гидравлического удара, в результате чего в полотенцесушителе образовался свищ, являлся предметом рассмотрения суда и получил его оценку. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб был причинен ввиду разрыва полотенцесушителя в квартире, принадлежащей Ивановой В.И., которая как собственник жилого помещения обязана следить за его состоянием. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что акты от 09.06.2012 г. и 13.06.2012 г. составлены в отсутствие Ивановой, и являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на переоценку доказательств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ивановой В.И., подписанной представителем по доверенности Дядищевым А.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.