Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4206/13 (ключевые темы: увольнение - подряд - вынужденный прогул - выплата компенсаций - несчастный случай на производстве)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4206/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4206

29 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2013 г. кассационную жалобу Знаешевой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Знаешевой Н.В. к ФАС России об отмене Приказа ФАС России N* от * об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Знаешева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФАС России, в котором с учетом последующих изменений, просила отменить приказ N * от * об увольнении, восстановить ее на государственную гражданскую службу в должности *, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *. В обоснование своих исковых требований истец Знаешева Н.В. указала на то, что вышеназванным приказом она была уволена в связи с отсутствием на службе более 4-х месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Свое увольнение считает незаконным, поскольку длительная временная нетрудоспособность является результатом несчастного случая на производстве. Кроме того, она была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что не допускается нормами трудового законодательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Знаешевой Н.В. к ФАС России об отмене Приказа ФАС России N * от * об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

06.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приказом N * от * года Знаешева Н.В. была назначена на должность * и с ней был заключен служебный контракт N *.

Приказом N * от * Знаешева Н.В. была уволена 13 января 2012 года в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью по п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод кассационной жалобы о том, что заболевание и временная нетрудоспособность истца Знаешевой Н.В. связаны с несчастным случаем на производстве, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Знаешевой Н.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения Знаешевой Н.В. работодателем соблюдена.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец Знаешева Н.В. отсутствовала на работе более четырех месяцев подряд. Отсутствие истца Знаешевой Н.В. более четырех месяцев подряд подтверждалось представленными листками нетрудоспособности, выданными на период с 31 августа по 14 сентября 2011 г., с 15 сентября по 2 октября 2011 г., с 3 октября по 21 октября 2011 г., с 22 октября по 13 ноября 2011 г., с 14 ноября по 1 декабря 2011 г., с 13 декабря 2011 г. по 6 января 2012 г., с 7 января по 20 января 2012 г. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Знаешевой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.