Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-4214/13 (ключевые темы: пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - член правления - представление прокурора - общее собрание членов - информационная доска)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-4214/13

N 4г/1-4214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Царева В.Ф. и Черкасовой З.Н., поступившую в Московский городской суд 22.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Царева В.Ф., Черкасовой З.Н. к Макееву Е.Д. о признании недействительным решения общего собрания ГСК "ЗАРЯ",

установил:

Царев В.Ф. и Черкасова З.Н. обратилась в суд с иском к Макееву Е.Д. о признании недействительным решения общего собрания ГСК "ЗАРЯ". Требования мотивированы тем, что истцы является членами данного кооператива. При этом общее собрание членов ГСК "Заря" было проведено 14.04.2012 г. без привлечения членов Правления, а также надлежащего оповещения о проведении собрания собственников кооператива. Общее собрание, по мнению истцов, является неправомочным, поскольку не было необходимого кворума для его проведения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Царева В.Ф., Черкасовой З.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Царев В.Ф. и Черкасова З.Н. заявленные требования в частности обосновывали отсутствием необходимого кворума для его проведения собрания членов ГСК "Заря" и принятия решения.

В исковом заявлении Черкасова З.Н. и Царев В.Ф. указали, что ответчик ограничился только размещением объявления на информационной доске за 20 дней до проведения собрания.

Иных доказательств в обоснование своих притязаний, включая протокол собрания от 14.04.2012 г., истцами не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела, включая положения Устава ГСК "Заря", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Царева В.Ф. и Черкасовой З.Н. отсутствуют, так как доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцами не представлено.

Судом верно отмечено, что названный иск Черкасовой З.Н. и Царева В.Ф. предъявлен к Макееву Е.Д., который надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы Царева В.Ф. и Черкасовой З.Н. являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в решении, они обоснованно признаны неубедительными. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было оснований для передачи жалобы Царева В.Ф. и Черкасовой З.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царева В.Ф. и Черкасовой З.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Царева В.Ф., Черкасовой З.Н. к Макееву Е.Д. о признании недействительным решения общего собрания ГСК "ЗАРЯ" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко