Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4217/13 (ключевые темы: владение и пользование - установление юридического факта - предварительный договор - право собственности на жилое помещение - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4217/13

N 4г/1-4217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах Королевой Л.Г., поступившую в Московский городской суд 22.04.2013 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Королевой Л.Г. к Коробовой Н.В., Ягорлицкой И.М., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Королева Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Коробовой Н.В., Ягорлицкой И.М., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение. В обоснование заявления ссылалась на то, что 20.10.2009 г. она заключила предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передает в собственность Королевой Л.Г. квартиру по адресу:*, а она вносит оплату в размере * руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается актом о завершении расчетов от 17.08.2011 г.

06.05.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ягорлицкой И.М. заключен предварительный договор, предметом которого являлась договоренность сторон о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: *.

Пунктом 3.2 предварительного договора от 06.05.2009 г. предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца * руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора.

14.03.2011 г. между Ягорлицкой И.М. и Коробовой Н.В. заключен договор уступки прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, по которому Коробова Н.В. оплатила Ягорлицкой И.М. денежные средства в размере * руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. в принятии заявления Королевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П*. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. Королевой Л.Г. в иске ЗАО "Энергостройкомплект-М", Коробовой Н.В., Ягорлицкой И.М. о признании недействительным предварительного договора от 06.05.2009 г., дополнительного соглашения от 25.11.2010 г., договора уступки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * - отказано. Предварительный договор от 20.10.2009 г. заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Королевой Л.Г. признан недействительным, за Коробовой Н.В. признано право собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: *.

Отказывая Королевой Л.Г. в принятии заявления об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствуют основания, позволяющие суду принять его к производству, указав на тождество оснований поданного заявления. При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2012 г. все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении - рассмотрены.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Принятое судебными инстанциями определения согласуются с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, повторяют содержание частной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П*., действующей в интересах Королевой Л.Г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Королевой Л.Г. к Коробовой Н.В., Ягорлицкой И.М., ЗАО "Энергостройкомплект" об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко