Определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4г-4229/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4229

07 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.04.2013 г. кассационную жалобу РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста", подписанную представителем по доверенности Еремеевой М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действующего в интересах Манойленко Т.В., Манойленко В.И. к ОАО "Аэрофлот", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Санрайз Тур Групп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратился с иском в суд в интересах Манойленко Т.В., Манойленко В.И. к ОАО "Аэрофлот", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО Агентство "Пактур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Манойленко Т.В. приобрела в составе туристического продукта на свое имя, а также на супруга Манойленко В.И., детей Манойленко Е.В., Манойленко В.В. авиабилеты по маршруту Москва - Зальцбург - Москва с датой вылета 26.12.2010 года, возврата 02.01.2011 года. Однако отправка рейса из Москвы была задержана перевозчиком более чем на 30 часов. Согласно проставленной в авиабилете отметке и представленной справке причиной задержки рейса послужили технические причины. Также во время ожидания рейса истцу не были предоставлены бесплатные услуги в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил. В связи с задержкой рейса истец заселилась в гостиницу в Зальцбурге на два дня позже. В связи с изложенным РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" просил взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Санрайз Тур Групп" солидарно в пользу Манойленко Т.В. и Манойленко В.И. неустойку за просрочку начала оказания услуги в размере * руб., соразмерное уменьшение стоимости тура в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также с ОАО "Аэрофлот" и ЗАО Агентство "Пактур" солидарно компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действующего в интересах Манойленко Т.В., Манойленко В.И., к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот", ОСАО "РЕСО - Гарантия", ЗАО Агентство "Пактур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14 декабря 2010 года Манойленко Т.В. через турагента ООО "Эниби Трэвел" приобрела в составе туристического продукта на четырех человек авиабилеты по маршруту Москва - Зальцбург - Москва рейсом * с датой вылета 26.12.2010 года из аэропорта Шереметьево, однако вылет был осуществлен 27.12.2010 года в 23 часа 00 минут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка вылета указанного рейса произошла в связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе с 26.12.2010 года по 29.12.2010 года в виде переохлажденного дождя - гололеда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положением ст. ст. 100, 102, 105, 116, 120, 795 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 401, 784, 786 ГК РФ, а также положениями Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N82, и исходил из того, что задержка вылета указанного рейса произошла не по вине перевозчика, а по причине неблагоприятных метеоусловий в г. Москве в аэропорту Шереметьево, то есть по причине, независящей от перевозчика и необходимой для соблюдения безопасности полетов.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Что касается доводов заявителя о том, что при наличии у ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" необходимого (достаточного) количества соответствующих химических реагентов организация авиасообщения указанной авиакомпанией осуществлялась бы в штатном (плановом) режиме, ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда г. Москвы от 10.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что в связи с непринятием ответчиком "ОАО Аэрофлот - Российские авиалинии" мер по обеспечению противооблединительной жидкости в объемах, требуемых с учетом погодных условий, с 25 по 29 декабря 2010 года было задержано более 300 рейсов с периодом задержки от 2 до 55 часов и отменено более 200 рейсов, несмотря на отсутствие оснований расторжения в одностороннем порядке перевозчиком договора воздушной перевозки пассажиров, - данные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, анализ указанных обстоятельств не опровергает вывод решения суда первой инстанции, согласно которому, основной причиной, повлекшей невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, являются аномальные погодные условия.

Довод жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста", подписанной представителем по доверенности Еремеевой М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.