Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4231/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - предмет залога - закладная - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4231/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4231

30 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Исупова В.В., поступившую в суд 23.04.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Исупова В.В. к ОАО "ОТП Банк" о прекращении обременения (ипотеки) и выдаче закладной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о прекращении обременения (ипотеки) и выдаче закладной на объекты недвижимости заложенные во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Г*". 27.06.2008 г. по договору передачи прав по закладной ООО "*" передало права по кредитному договору и по закладной ОАО "ОТП Банк". В обоснование своих требований истец указал, что ОАО "ОТП Банк" 07.06.2011 г. направило истцу требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, в связи с неисполнением данного требования ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Исупова В.В. задолженности по кредитному договору. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. с Исупова В.В. взыскано * долларов США, из которых * долларов США сумма основного долга по кредитному договору, * долларов США проценты за пользование кредитом, * долларов США неустойка за неисполнение обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная цена реализации и способ реализации. Решение вступило в законную силу 11.11.2011 г. Исполнительный лист был получен взыскателем 18.05.2012 года и до настоящего времени не предъявлен к исполнению. Решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N1968 и N2043 от 19.06.2012 года, платежным поручением от 19.06.2012 года.

Истец полагает, что поскольку решение суда им исполнено, подлежит прекращению залог в отношении заложенного имущества, так как решением суда определен полный объем обязательств, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества. Решение является обязательным для исполнения как для него, Исупова В.В., так и для ОАО "ОТП Банк", который обязан распределить внесенные им денежные средства в таком порядке, как это установлено судом. При этом сумма основного долга не может быть увеличена. ОАО "ОТП Банк" на протяжении 9 месяцев не совершал действий, направленных на реализацию заложенного имущества и соответственно, не вправе требовать уплаты процентов за данный период.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

06.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 15.05.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.04.2008 г. между Исуповым В.В. и ООО "*" был заключен Кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк предоставил Исупову В.В. кредит на ремонт и благоустройство в размере * долларов США сроком на 302 месяца, под 13,99 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Исуповым В.В. заключен Договор ипотеки N*. Предметом ипотеки являлось принадлежащее Исупову В.В. имущество:

жилое строение без права регистрации проживания, *;

земельный участок, *;

земельный участок, *.

27.06.2008 г. между ООО "*" и ОАО "ОТП Банк" был заключен Договор N848 передачи прав по закладным, в соответствии с которым ОАО "ОТП Банк" были переданы все удостоверенные закладной права в совокупности, в том числе, все права по кредитному договору N* от 18.04.2008 года.

07.06.2011 г. ОАО "ОТП Банк" направил в адрес Исупова В.В. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Указанное требование истцом исполнено не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г., вступившим в законную силу 11.11.201 г. с Исупова В.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 18.04.2008 г. в размере * долларов США, сумма процентов за пользование кредитом * долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договора в размере * долларов США, а всего * долларов США, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 18.04.2008 г. с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в виде жилого строения и двух земельных участков в размере * долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, способ реализации - путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.06.2012 г. истцом во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. на счет, открытый в ОАО "ОТП Банк", внесены денежные средства в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и * руб. в возмещение государственной пошлины.

Денежные средства, поступившие 19.06.2012 г., были распределены банком следующим образом: * долларов США - погашение просроченной задолженности по кредитному договору; * долларов США - погашение просроченных процентов по кредитному договору; * долларов США - погашение просроченных процентов по кредитному договору; * доллара США - уплата процентов по кредитному договору.

Согласно представленному ОАО "ОТП Банк" расчету задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2008 года по 19.06.2012 года, размер просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период составил * долларов США; размер неустойки за несвоевременный возврат кредита составил * долларов США; размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом составил*доллара США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку предъявление ответчиком требования о досрочном полном исполнении обязательств по Кредитному договору и иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенного имущество свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор считается расторгнутым, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда и получили его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исупова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко