Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4246/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - автомобиль - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4246/13

4г/6 -4246/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившую 25.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО СК "Альянс", ФИО о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", ФИО о взыскании с ее пользу страховое возмещение в размере _.руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля _руб., с ответчика ФИО в счет возмещения ущерба _руб., с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос.рег.знак _.под управлением водителя ФИО и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак _., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате нарушения водителем ФИО требований ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО СК "РОСНО" не произвело истцу страховую выплату. Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа _руб., величина утраты товарной стоимости _.руб.

Определением суда от 26.03.2012 г. по делу произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" правопреемником ОАО СК "Альянс".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО страховое возмещение в размере _.коп., возврат государственной пошлины_.., а всего_.

В остальной части иска ФИО к ОАО СК "Альянс" - отказать.

В иске ФИО к ФИО - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены положения 15, 931, 1064 , 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 24.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель_., автомобиля Шевроле гос.рег.знак _.под управлением водителя ФИО и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате нарушения водителем ФИО требований п.10.1 ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО на момент ДТП застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ N _, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "АГО Миллион", страховая сумма _.руб., полис серия_..

Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба _.руб. на основании выводов экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Для определения размера страхового возмещения истец по своей инициативе обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа _.руб., без учета износа _.руб., величина утраты товарной стоимости _.руб.

В связи с наличием противоречий в размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _.руб., с учетом износа _.руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме _.руб. не превышает лимита страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности и подлежал взысканию с ОАО СК "Альянс" за минусом выплаченного страхового возмещения _руб., что составило _. руб.

Что касалось судебных расходов, то они взысканы с ответчика ОАО СК "Альянс" по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая спор о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение размера данной величины истцом не представлено. При этом, указал, что представленный истцом ответ ООО "Бюро оценки" не служит таким доказательством, поскольку размер величины утраты товарной стоимости автомобиля рассчитан исходя из двух параметров: продажной рыночной стоимости автомобиля на момент аварии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете об оценке ООО "Бюро оценки". Однако в отчете ООО "Бюро оценки" не содержится обоснования размера продажной рыночной стоимости автомобиля истца. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, являлось неверной, поскольку не соответствовало стоимости такого ремонта, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, истец обязан доказать наличие у него ущерба, в данном случае утраты товарной стоимости автомобиля. Суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии доказанности утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в полном объеме с ОАО СК "Альянс", то оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО у суда не имелось.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для наложения штрафа на ОАО СК "Альянс" в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. При этом указал, что ответчиком в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение, спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения штрафа, поскольку данный спор был разрешен только в судебном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о пересмотре размера страховой выплаты, в связи с чем, ответчик до предъявления в суд иска не имел возможности в добровольном порядке рассмотреть требования истца и увеличить сумму выплаченного страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя о том, что у судебных инстанций имелись основания для наложения штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", не влечет отмену или изменение судебных актов, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о несогласии с действиями суда по оценке представленных доказательств, в частности, с заключением ООО "Бюро оценки", не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд отразил в своем решении, по каким мотивам он отверг указанное доказательство.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш