Определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4г-4255/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности - ДТП - оплата услуг представителя - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4г-4255/13

N 4г/1-4255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Цыганова Ю.М., поступившую в Московский городской суд 24.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Смирнова А.В. к Свирину Л.И., Цыганову Ю.М., Озерицкой Н.Е., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Свирину Л.И., Цыганову Ю.М., Озерицкой Н.Е., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2010 г. по вине ответчика Цыганова Ю.М., принадлежащему истцу транспортному средству марки "ВАЗ-***" государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично, со Свирина Л.И. в пользу Смирнова А.В. взыскан ущерб в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере*** руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела 08.06.2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:

Взыскать с Цыганова Ю.М. в пользу Смирнова А.В. в возмещение вреда ** руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., возврат государственной пошлины в сумме ***руб. 80 коп., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Озерицкой Н.Е. в пользу Смирнова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 80 коп., а всего ** руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Цыганова Ю.М. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г., принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Смирнову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.

02.11.2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Цыганова Ю.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-**", государственный регистрационный знак *** и водителя Калмыкова А.В., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из отчета ООО фирма "А." от 30.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова А.В. с учетом износа составила *** руб.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине Цыганова Ю.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак ***является Свирин Л.И.

По сведениям ЦБДС УВД по г. Москве водительское удостоверение в 1 отделением МОГТОРЭР N 2 ДД МВД России Свирин Л.И. не получал, автомашина по договору ОСАГО застрахована не была.

Свирин Л.И. доверенность Цыганову Ю.М. на управление названным транспортным средством не выдавал, таким образом, Цыганов Ю.М. управлял данным автомобилем в момент ДТП незаконно.

21.03.2009 г. на имя жены Озерицкой Н.Е. Свириным Л.И. оформлена удостоверенная нотариусом доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, на три года.

Озерицкая Н.Е. с согласия Свирина Л.И. управление названным транспортным средством доверила Цыганову Ю.М.

На момент ДТП от 02.11.2010 г. гражданская ответственность виновника ДТП Цыганова Ю.М. не была застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из объяснений Озерицкой Н.Е. следует, что 02 или 03.11.2010 г. ей позвонил Цыганов Ю.М. и сообщил, что 01.11.2010 г. угнал машину Свирина Л.И., вскрыв гараж-ракушку и автомобиль дубликатами ключей, которые изготовил без её ведома, а также сообщил о случившемся по его вине ДТП, в результате которого у автомобиля имеются повреждения.

Цыганов Ю.М. в судебном заседании объяснения Озерицкой Н.Е. подтвердил, с установленными по делу обстоятельствами согласился, иск Смирнова А.В. признал.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** выбыл 02.11.2010 г. из владения Свирина Л.И. и Озерицкой Н.Е. в результате противоправных действий Цыганова Ю.М., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда от ДТП следует возложить на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ на причинителя вреда.

Руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принял признание Цыгановым Ю.М. иска, указав на то, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, ввиду чего требования Смирнова А.В. подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда от 08.06.2012 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на следующие обстоятельства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Свирина Л.И. Цыганов Ю.М. управлял без согласия Озерицкой Н.Е., материалы дела не содержат.

В подтверждение противоправного владения Цыгановым Ю.М. транспортным средством представлены только его собственные показания и показания Озерицкой Н.Е.

Суд первой инстанции расценил эти показания как свидетельствующие об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности Озерицкой Н.Е. в противоправном изъятии этого источника из его обладания и взыскал ущерб с Цыганова Ю.М.

Такие суждения правомерно признаны судебной коллегией неверными, поскольку из совокупности пояснений всех ответчиков, а также материалов об административном правонарушении не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Озерицкой Н.Е. противоправно.

Так пояснения, данные Свириным Л.И., Цыгановым Ю.М. и Озерицкой Н.Е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения Свирина Л.И., приведенные в кассационной жалобе на решение суда от 08.12.2011 г., содержат информацию о том, что Цыганов Ю.М. управлял автомобилем с согласия Озерицкой Н.Е., которая с заявлением в правоохранительные органы о совершенном угоне не обращалась.

Учитывая изложенное, надлежит согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Озерицкой Н.Е. не представлено допустимых доказательств противоправного изъятия ее автомобиля Цыгановым Ю.М., не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Принимая по делу новое решение, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с Озерицкой Н.Е.

Судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с Озерицкой Н.Е. как с проигравшей стороны.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 26.01.2010 г. N 1 не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылка подателя кассационной жалобы относительно того, что на момент ДТП гражданская ответственность Цыганова Ю.М. на принадлежащий Свирину Л.И. автомобиль была застрахована, правового значения не имеет.

Утверждения о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка объяснениям Цыганова Ю.М. и Озерицкой Н.Е. направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Другие доводы подателя жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными. Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы Цыганова Ю.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыганова Ю.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Смирнова А.В. к Свирину Л.И., Цыганову Ю.М., Озерицкой Н.Е., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко