Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4260/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - неустойка - отключение - сертификация - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4260/13

N 4г/1-4260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Абакумова И.В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Абакумова И.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Абакумов И.В. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Требования мотивированы тем, что 24.05.2008 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи газовой плиты ***, стоимость которой составила *** руб. Срок гарантийного обслуживания плиты составляет один год. 03.06.2008 г. истец обнаружил, что кроме сервисного автоматического электроподжига и автоматического отключения газа в случае, если горение газа прекращается, отсутствуют полуавтоматические и автоматические режимы. 24.06.2008 г. специалист ООО "М.видео Менеджмент" во время осмотра плиты подтвердил, что действительно в соответствии с доставленной вместе с плитой документацией данная модель плиты имеет электронный блок управления по установке полуавтоматического и автоматического режимов этой плиты, а в действительности они отсутствуют. Копия акта-заключения ему выдана не была. 26.10.2011 г. ответчик выдал заключение, согласно которому автомат технически исправен. По мнению истца, газовая плита имеет существенные недостатки, до настоящего времени, ремонт, либо замена оборудования не произведена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. в удовлетворении иска Абакумова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 24.05.2008 г. между ООО "М.видео Менеджмент" и Абакумовым И.В. заключен договор купли-продажи газовой плиты ***, ***, что подтверждается товарным чеком, на которую установлен гарантийный срок один год, который истек 24.05.2009 г.

03.06.2008 г. истцом обнаружены недостатки газовой плиты, в связи с чем Абакумов И.В. направил ответчику заявку, из текста которой следует, что неисправность заключается в том, что кроме сервисного автоматического электроподжига и автоматического отключения газа в случае если горение газа прекращается и управления ею в ручном режиме у плиты не работают полуавтоматические и автоматические режимы. От гарантийного ремонта истец отказывается, просит заменить плиту на другую, такой же модели.

07.06.2008 г. газовая плита осмотрена специалистом Транссервис-95.

06.10.2011 г. Абакумовым И.В. подано заявление в адрес ответчика о выдаче надлежащим образом заверенного акта о состоянии газовой плиты, составленного на основании осмотра, проведенного в 2008 году.

26.10.2011 г. Абакумову И.В. выдана копия заключения N 1584041 Транссервис-95 о состоянии газовой плиты ***, *** по состоянию на 07.06.2008 г., согласно которому "Автоматический" и "Полуавтоматический" режимы работают на звуковой сигнал. Аппарат технически исправен.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза газовой плиты ***, ***. Проведение независимой технической экспертизы поручено экспертам АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза". Суд обязал истца предоставить экспертам на осмотр газовую плиту ***, ***, руководство по эксплуатации указанной плиты и руководство по эксплуатации таймера данной плиты.

Как следует из пояснительного письма эксперта АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" проведение экспертизы по делу не представилось возможным ввиду не предоставления истцом доступа к осмотру газовой плиты ***, ***. Экспертиза назначалась на 07.06.2012 г., истец уведомлен о дате и времени проведения экспертизы по телефону. Истец отказался предоставлять плиту на осмотр эксперту.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Абакумова И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, от проведения экспертизы истец уклонился.

Судом учтено, что в течение длительного периода времени, с 03.06.2008 г. (день обращения с требованиями к ответчику) до 06.10.2011 г. (дата заявления, в котором Абакумов И.В. просил выдать копию заключения проверки за 2008 год), к ответчику либо в иные компетентные органы с какими-либо заявлениями о расторжении договора купли-продажи, замене товара, ремонте не обращался, использовал плиту по ее функциональному назначению.

По доводам, которые приведены истцом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, в том числе и о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абакумова И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Абакумова И.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко