Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4264/13 (ключевые темы: исправление описки - возмещение ущерба - залив - представление прокурора - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4264/13

N 4г/9 -4264/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Малышева Ю.С., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года об устранении описки в решении суда,

установил:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года были удовлетворены исковые требования Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Представителем Суржина М.К. - Лукомским В.А. подано заявление об исправлении описки решении Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года.

Определением Перовского районного суда от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года, постановлено:

Устранить описку в решении Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N 2-205/12 по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В указанном решении суда от 02 февраля 2012 года в описательно-мотивировочной части после слова "установил" во втором абзаце, во втором предложении правильным следует читать "7 февраля 2011 года_" вместо "07 июля 2011 года_".

Малышевым Ю.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года исковые требования Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично; с Малышева Ю.С. в пользу Суржина М.К. в счёт возмещения ущерба от залива взыскано *** рублей, возврат государственной пошлины за подачу иска *** руб., а всего взыскать *** рублей; в остальной части иска, в том числе о взыскании части почтовых расходов, расходов на лекарства и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Малышев Ю.В. обратился в Перовский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения указанного заявления Малышева Ю.В. судом установлено, что описательно-мотивировочной части решения суда от 02 февраля 2012 года, в изложении пояснений представителя истца Суржина М.К. - Лукомского В.А. имеет место описка в части указания даты залива - вместо "07 февраля 2011 года" указано "07 июля 2011 года".

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявленные Лукомским В.А. требования об исправлении описки в указанном решении, суд руководствовался ст. 200 ГПК РФ, проверив материалы дела и установленные судом обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что залив имел место 07 февраля 2011 года, а не 07 июля 2011 года.

При этом суд правомерно указал, что указанная описка является устранимой и на существо принятого по делу по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба решения не влияет.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы Малышева Ю.С. не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств. Однако вывод суда о наличии описки в решении суда от 02 февраля 2011 года, является правильным, в оспариваемых судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2012 года N 4г-4388 Малышеву Ю.С. в передаче кассационной жалобы на решение Перовского районного суда от 02 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из указанного определения, постановленного до вынесения Перовским районным судом определения от 20 февраля 2013 года об исправлении описки, следует, что залив согласно акту ООО "УК "Оригон" от 11 февраля 2011 года и выписки из журнала регистраций заявок по ОДС N 14 07 февраля 2011 года, произошел именно 07 февраля 2011 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Малышева Ю.С. о том, что указанная в решении суда описка способствовала удовлетворению исковых требований Суржина М.К. несостоятелен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышева Ю.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года об устранении описки в решении суда,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

4г/9-4264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Малышева Ю.С., поступившей 06 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

установил:

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы Малышева Ю.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку Малышев Ю.С. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовал, и положениями ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Малышева Ю.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.