Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4272/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - сроки исковой давности - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4272/13

N 4г/9 -4272/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Иваницкой Е.Н., направленную по почте 11 апреля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 06 мая 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Сенькиной А.Н. к Иваницкой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сенькина А.Н. обратилась в суд с иском к Иваницкой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** (спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, исковые требования Сенькиной А.Н. к Иваницкой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены; Иваницкая Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета.

Иваницкой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: г. Москва, *** (муниципальное жилье).

Сенькина А.Н. является нанимателем спорной квартиры.

В 1986 году между Иваницкой Е.Н. и Сенькиным Н.П. (сын истца) был зарегистрирован брак.

05 марта 1986 года Иваницкая Е.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства как член семьи нанимателя, в связи с заключением брака с Сенькиным Н.П.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 1988 года брак между Сенькиным Н.П. и Иваницкой Е.Н. расторгнут.

Судом установлено, что в 1988 год Иваницкая Е.Н. выехала из спорной квартиры, по спорному адресу не проживает, личных вещей в квартире не имеет, спорным жилым помещением не пользуется.

В связи с длительным отсутствием по месту жительства по заявлению Сенькиной А.Н. Иваницкая Е.Н. решением от 10 марта 2006 года была объявлена умершей. Впоследствии, решение суда об объявлении Иваницкой Е.Н. умершей было отменено, ответчик была восстановлена во всех правах, включая регистрацию по месту жительства.

Разрешая спор, суд установил, что в 2010 году Иваницкая Е.Н. обращалась в суд с иском о вселении в связи с отменой решения суда от 10 марта 2006 года об объявлении ее умершей. Обратившись в суд с указанным иском, Иваницкая Е.Н. указала адрес места жительства в Рязанской области.

Также суд установил, что решение суда о вселении Иваницкой Е.Н. в спорное жилое помещение принято не было, иск оставлен без рассмотрения, поскольку в суд для рассмотрения дела по существу Иваницкая Е.Н. не явилась.

Других попыток вселения в спорное жилое помещение в период с 1988 года и после обращения в суд в 2010 году Иваницкая Е.Н. не предпринимала, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было.

Изложенные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 17, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса Российской Федерации".

При этом суд правомерно исходил из того, что для возникновения у лица права пользования жилым помещением недостаточно одного лишь факта регистрации в нем.

Между тем, Иваницкая с 1988 года в спорную квартиру не вселялась и в спорном жилом помещении не проживала, расходов на его содержание не несла, постоянно проживает по другому адресу, а после восстановления ее регистрации по спорному адресу свое право на вселение не реализовала, в связи с чем регистрация Иваницкой Е.Н. в спорной квартире является формальной.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере непроживания по спорному адресу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета является верным, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Доводы кассационной жалобы Иваницкой Е.Н. сводятся к позиции о несогласии с постановленными судебными актами, однако, они не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы Иваницкой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, также не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку об их незаконности не свидетельствуют.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Правовая природа института представительства такова, что гражданин в силу невозможности своего участия в процессе или иных причин поручает представление своих интересов другому лицу, при этом действия этого лица именно в интересах представляемого презюмируется.

Так, из представленных судебных постановлений следует, что интересы Иваницкой Е.Н. в суде первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Никулин В.А., а в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе ответчика и интересы Иваницкой Е.Н. представляла Грющук О.О., которая в судебное заседание явилась, об отложении судебного заседания ввиду неявки Иваницкой Е.Н. не просила.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Иваницкой Е.Н., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иваницкой Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Сенькиной А.Н. к Иваницкой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова