Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4276/13 (ключевые темы: гаражный бокс - расходы на содержание - договор соинвестирования - инвестиционный проект - надстройка)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4276/13

N 4г/9-4276/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Клевцова С.Д., поступившую в Московский городской суд 07 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Клевцова С.Д. к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" о признании прав собственности, встречному иску "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" к Клевцову С.Д. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов,

установил:

Клевцов С.Д., обратился в суд с иском к ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" о признании права собственности на гаражные боксы N * и N**, расположенные по адресу: г. Москва, ***, в надстройке второго этажа ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" и взыскании с ответчика пени в размере *** рублей.

ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" обратился в суд со встречным иском к Клевцову С.Д. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов за период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2012 в размере *** рублей, обязании заключить договор на содержание гаражных боксов с 01 марта 2010 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, постановлено:

Признать за Клевцовым С.Д. право собственности на гаражные боксы N ** и ***, распложенные в надстройке второго этажа ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" в пользу Клевцова С.Д. неустойку в размере ** рублей, в счет возврата госпошлины *** рублей.

Взыскать с Клевцова С.Д. в пользу ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" расходы на содержание гаражных боксов в размере *** рублей, пени ** рублей, в счет возврата госпошлины ** рублей.

Обязать Клевцова С.Д. заключить с ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" договор на содержание гаражных боксов N ** и **, расположенных по адресу: г. Москва, **, с 01 марта 2010 года.

Клевцовым С.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 октября 2007 года между ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" и Клевцовым С.Д. заключен договор соинвестирования N **, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гаражного бокса N. **.

19 марта 2007 года между сторонами заключен договор соинвестирования N**, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гаражного бокса N**.

Разрешая спор, суд установил, что Клевцов С.Д. свои обязательства по договорам соинвестирования выполнил, стоимость гаражных боксов выплатил полностью, объект недвижимости введен в эксплуатацию, а гаражные боксы N ** и N ** переданы в пользование истцу, однако, право собственности на указанное имущество до настоящего времени Клевцову С.Д. не принадлежит.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом по первоначальному иску обязательства, предусмотренные договорами от 05 октября 2007 года и 19 марта 2007 года выполнены полностью, стоимость указанных гаражных боксов выплачена, постольку Клевцов С.Д. приобрел право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно не оформил за истцом право собственности на указанное имущество, Клевцов С.Д. вправе требовать взыскание с ответчика пени. Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец", суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ** рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" встречные требования о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, суд исходил из того, что согласно уставу одним из видов деятельности истца по встречному иску является содержание автостоянки (спорный объект); Клевцов С.Д., исполнив обязательства по договорам соинвестирования спорного объекта фактически приобрел право собственности на два гаражных бокса, находящиеся в его пользовании.

Между тем за эксплуатацию (пользование) спорными объектами начисляются услуги, в том числе по охране и содержанию, а также оплате услуг бухгалтерии, однако, Клевцовым С.Д. указанные услуги за период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Клевцова С.д. в пользу ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" задолженности по расходам на содержание гаражных боксов N ** и N **, также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом принципа разумности был снижен судом до ** рублей.

Также обоснован вывод суда об обязании Клевцова С.Д. заключить с ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" договор на содержание гаражных боксов, в связи с необходимостью дальнейшего урегулирования между сторонами правоотношений по оплате услуг за содержание общего имущества.

Указанные выводы представляется правильными.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной Клевцова С.Д. сводятся к позиции о необоснованности выводов суда, о неправильном применении судом норм процессуального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Между тем, в кассационной жалобе Клевцова С.Д. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клевцова С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Клевцова С.Д. к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" о признании прав собственности, встречному иску "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" к Клевцову С.Д. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова