Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4283/13 (ключевые темы: стоматология - возмещение вреда здоровью - дополнительное питание - компенсация морального вреда - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4283/13

N 4г/9-4283/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Егорова Г.Н., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Егорова Г.Н. к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Егоров Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что Егоров Г.Н. обратился к ответчику за консультацией, после которой ему было предложено удалить восьмой зуб. При попытке удаления зуба, сотрудник ответчика - хирург сломал истцу челюсть. После полученных повреждений Егоров Г.Н. длительное время находился на стационарном лечении, по назначению врача нес расходы на лечение и дополнительное питание, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года исковые требования Егорова Г.Н. к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 2" в пользу Егорова Г.Н. расходы на диагностику и лечение в размере *** рублей, расходы на дополнительное питание в размере *** рублей, расходы на приобретение блендера в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорова Г.Н. к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 2" в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Егоровым Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 июля 2011 года Егоров Г.Н. обратился к ответчику за консультацией по поводу прикусывания щеки, в связи с прорезанием восьмого зуба нижней челюсти слева. В ходе консультации сотрудником ЗАО "Стоматология N 2" - хирургом Мининым Е.В. истцу было предложено удалить указанный зуб.

В результате проведения стоматологических манипуляций, связанных с попыткой удаления восьмого зуба нижней челюсти слева, Егоров Г.Н. получил телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области ее левого угла.

Судом установлено, что в период с 20 июля 2011 года по 10 августа 2011 года Егоров Г.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им Пирогова с диагнозом: обострение хронического переодонтита 3.8, незаконченное удаление 3.8, перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением; в период с 19 сентября 2011 года по 06 октября 2011 года в Университетской больнице N 2 ГБОУ "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова" с диагнозом обострение хронического посттравматического остеомиелита слева, абсцесс подчелюстной области слева.

Разрешая спор по существу, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводам комиссии экспертов 20 июля 2011 года у Егорова Г.Н. возникло повреждение в виде перелома нижней челюсти в области левого угла, образовавшееся от воздействия тупогранного предмета во время стоматологических манипуляций, связанных с удалением зуба 3.8, а также перелом корней зуба 3.7, который мог образоваться одновременно с переломом челюсти по причине близкого расположения от места препаравки зуба 3.8. и значительной силы воздействия. Перелом нижней челюсти Егорова Г.Н. мог быть результатом неправильно выбранной тактики разделения удаляемого зуба или квалификации исполнителя.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, в частности указанный факт подтверждается наличием двух рентгеновских снимков, сделанных Егорову Г.Н. ответчиком, на одном из которых перелома челюсти нет, а на втором перелом имеется. При этом суд указал, что идентификационный номер партии рентгеновской пленки, на которой производились указанные снимки, свидетельствует о том, что снимки сделаны в одной клинике.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью в части взыскания расходов на диагностику и лечение последствий перелома челюсти в виде расходов на ортопантомографию, компьютерную томографию, консультаций специалиста, а также стоимости инструмента, имплантанта и блендера, а также расходов на дополнительное питание, суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, с учетом характера причиненного здоровью истца вреда и отсутствия сведений о возможности получения указанных услуг бесплатно, являлись необходимыми и фактически подтверждены стороной истца.

Отказывая в удовлетворении требований Егорова Г.Н. о взыскании с ответчика стоимости предстоящего отбеливания зубов и предстоящее лечение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств об обоснованности, необходимости и стоимости указанных расходов. При этом суд правомерно указал, что, получив необходимое лечение, в дальнейшем истец не лишен права взыскать с ответчика фактически понесенные им затраты, связанные с лечением.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Обратившись в суд с указанным иском Егоров Г.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и правомерно признал за истцом право на предъявление указанных требований, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Указанный вывод суда представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Егорова Г.Н. сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела в частности степени вины ответчика и размера компенсации морального вреда. Однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова Г.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Егорова Г.Н. к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова