Определение Московского городского суда от 4 июня 2013 г. N 4г-4293/13 (ключевые темы: брачный договор - договор пожизненного содержания с иждивением - момент заключения брака - признание недействительным брака - психиатр)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2013 г. N 4г-4293/13

4г/2-4293/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Добровольского А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Подбуртной Т.К., к Добровольскому А.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Горбушина С.С.) о признании недействительным брака и брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах Подбуртной Т.К., обратился в суд с иском к Добровольскому А.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Горбушина С.С.) о признании недействительным брака и брачного договора, ссылаясь на нарушение прав Подбуртной Т.К. со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года заявленные Савеловским межрайонным прокурором города Москвы, действующим в интересах Подбуртной Т.К., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Добровольский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Савеловский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах Подбуртной Т.К., указывал на то, что Подбуртная Т.К. наблюдается психиатрами с 1989 года по поводу тяжелого хронического психического заболевания, многократно стационировалась в психические больницы, в связи с чем на момент заключения брака и брачного договора с Добровольским А.В. она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы, действующим в интересах Подбуртной Т.К., исковых требований, так как установил их явную обоснованность; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью; в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 27 апреля 2005 года между Подбуртной Т.К., 1947 года рождения, и Добровольским А.В., 1976 года рождения оформлен брак; 10 июля 2008 года между Подбуртной Т.К. и Добровольским А.В. заключен брачный договор, определяющий правовой режим отдельных видов имущества супругов; 10 июля 2008 года между Подбуртной Т.К. и Добровольским А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Подбуртная Т.К. передала в собственность Добровольскому А.В. бесплатно принадлежащие ей на праве собственности комнаты, размером 19,0 кв.м., 9, 7 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 16, кв. 48, в которых Подбуртная Т.К. проживала; 12 ноября 2010 года Подбуртная Т.К. составила на имя Добровольского А.В. завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Добровольскому А.В.; на момент заключения брака и брачного договора Подбуртная Т.К. являлась инвалидом второй группы в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием; с 1989 года Подбуртная Т.К. наблюдается психиатрами, многократно стационировалась в психиатрические больницы; согласно заявления Подбуртной Т.К. в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы Подбуртная Т.К. до заключения брака с Добровольским А.В. поставила его в известность о наличии у нее психического заболевания, в настоящее время Добровольский А.В. создал для Подбуртной Т.К. невозможные условия проживания, поменял замки в квартире, вследствие чего она не может проживать по месту своего жительства; Добровольским А.В. подавалось в Савеловский районный суд города Москвы заявление о признании Подбуртной Т.К. недееспособной, в котором он указывал на то, что Подбуртная Т.К. не может понимать значение своих действий вследствие имеющегося у нее психического заболевания и нуждается в опеке; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Подбуртная Т.К. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения с выраженными дефицитными изменениями; указанное психическое расстройство Подбуртной Т.К. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака 27 апреля 2005 года между Подбуртной Т.К., 1947 года рождения и Добровольским А.В., 1976 года рождения, а также на момент оформления брачного договора и договора пожизненного содержания с иждивением 10 июля 2008 года; указанные в заключении психолога нарушения мышления, а также индивидуально-психологические особенности Подбуртной Т.К. препятствовали ее свободному волеизъявлению, пониманию значения ее действий при заключении брака 27 апреля 2005 года, подписании брачного договора и договора пожизненного содержания с иждивением 10 июля 2008 года, а также руководству этими действиями; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, на момент заключения брака 27 апреля 2005 года и брачного договора 10 июля 2008 года Подбуртная Т.К., хотя и не была признана недееспособной, но в силу имеющегося у нее психического заболевания и степени его выраженности, находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; тем самым, у Подбуртной Т.К. отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий, а именно заключение брака 27 апреля 2005 года и брачного договора 10 июля 2008 года; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года принятым по другому гражданскому делу по иску Подбуртной Т.К. к Добровольскому А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате жилых помещений в собственность, договор пожизненного содержания с иждивением от 10 июля 2008 года, заключенный между Подбуртной Т.К. и Добровольским А.В. расторгнут, комната N 3, площадью 19,0 кв.м. и комната N 4, площадью 9,7 кв.м., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 16, кв. 48 возвращены в собственность Подбуртной Т.К.; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы, действующего в интересах Подбуртной Т.К., исковых требований имеются.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Добровольского А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Добровольского А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Подбуртной Т.К., к Добровольскому А.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Горбушина С.С.) о признании недействительным брака и брачного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев