Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4297/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - квартира - компенсации - право собственности - собственность на земельный участок)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4297/13

N 4г/3-4297/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2012г. город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Ульяновой А.Г. - Тимчуком А.В., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ульяновой А.Г. к Ульянову С.А., Матвейчук Н.И. о признании сделок притворными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ульянова С.А. к Ульяновой А.Г., Лобановой И.П. о признании сделок недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец Ульянова А.Г. обратилась в суд с иском к Ульянову С.А., Матвейчук Н.И., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки по договору о долевом участии в строительстве жилья - квартиры, расположенной по адресу:, от 30 августа 2011 года, по которой указанная квартира перешла в собственность Матвейчук Н.И., а также договора дарения спорной квартиры, заключенного между Матвейчук Н.И. и Ульяновым С.А. притворными сделками, признании за Ульяновой А.Г. права собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и взыскании с Ульянова С.А. компенсации стоимости указанной доли в размере 3 428 000 руб., признании в порядке раздела совместно нажитого имущества, за Ульяновой А.Г. права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу:, признании за Ульяновой А.Г. права собственности на _ долю земельного участка, расположенного по адресу:, взыскании с Ульянова С.А. в пользу Ульяновой А.Г. стоимости _ доли автомобиля марки, в размере 104 000 руб., взыскании с Ульянова С.А. в пользу Ульяновой А.Г. компенсацию стоимости _ доли парусно-моторного судна в размере 566 000 руб., компенсации судебных расходов.

Ульянов С.А. предъявил встречный иск к Ульяновой А.Г., Лобановой И.П. о признании недействительным оформления права собственности на земельный участок N по адресу: на имя Лобановой И.П., признании за Ульяновым С.А. права собственности на _ долю указанного земельного участка общей площадью 1200 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.11.2001 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2001 года на имя Лобановой И.П.

Ульянова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Представитель Ульяновой А.Г. по доверенности - Киндеева А.М. в судебном заседании заявленные Ульяновой А.Г. требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Ульянова С.А. возражала, полагая заявленные им требования не основанными на законе.

Ульянов С.А. в судебное заседание явился, иск Ульяновой А.Г. не признал, заявленные встречные требования поддержал.

Представитель ответчика Ульянова С.А. по доверенности - Онищенко Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Ульяновой А.Г. возражал, ссылаясь на отсутствие между Ульяновой А.Г. и Ульянова С.А. фактических брачных отношений и незаконность требований первоначального иска. Встречный иск поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Матвейчук Н.И., её представитель по доверенности - Ларченко А.Н. в судебное заседание явились, заявленные к Матвейчук Н.И. требования не признали, указав, что Матвейчук Н.И. проживает совместно с Ульяновым С.А. одной семьей с года, о том, что формально Ульянов С.А. состоял в браке с Ульяновой А.Г., Матвейчук Н.И. знала, однако на момент их знакомства семейные отношения между Ульяновыми были давно прекращены. До 2002 года она проживала с Ульяновым С.А. в арендуемой квартире по адресу:, а в 2001 году она приобрела квартиру по адресу:, в которой с Ульяновым стала проживать одной семьей с 2002 года, впоследствии Матвейчук Н.И. подарила _ долю указанной квартиры Ульянову С.А., данный договор был заключен с соблюдением требований закона, и оснований к признанию его недействительным не имеется.

Ответчик по встречному иску - Лобанова И.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Чихирева С.Б., который в судебном заседании встречный иск не признал, иск Ульяновой А.Г. считал подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица СНТ "Цимис-1" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой к Ульянову, Матвейчук о признании сделок притворными, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ульянова к Ульяновой, Лобановой о признании сделок недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Представителем по доверенности Ульяновой А.Г. - Тимчуком А.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом первой инстанции установлено, что Ульянов С.А. и Ульянова А.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с года, от указанного брака имеются дети - Ульянов А.С. и Ульянова Д.С.

Указанные лица зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу:, по месту жительства: Ульянов С.А. - с г., Ульянова А.Г. - с г., в квартире зарегистрированы дети - Ульянов А.С. и Ульянова Д.С.

Рассматривая исковые требования Ульяновой А.Г. в части признания за ней права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу:, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установил, что данная квартира была получена в 1988 году в результате равноценного обмена на квартиру, расположенную по адресу, в доме ЖСК "Энергетик", пай за которую Ульянов С.А. получил безвозмездно от отца - Ульянова А.Ф., вследствие чего, исходя из п. 1 ст. 36 СК РФ, данное имущество совместно нажитым признано быть не может, поскольку является индивидуальной собственностью ответчика.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства факт внесения денежных средств в качестве паевого взноса отцом ответчика Ульяновой А.Г. не оспаривался.

Исходя из правового смысла п. 4 ст. 38 СК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместно нажитым имуществом Ульяновой А.Г. и Ульянова С.А. может быть признано только имущество, нажитое сторонами до 1991 года, поскольку установил, что указанная дата является моментом прекращения брачных отношений сторон.

Кроме того, судом установлено, что 28 апреля 2009 года Ульянов С.А. зарегистрировал брак с Матвейчук Н.И., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N108 района Богородское города Москвы от 16 апреля 2010 года.

Правомерно исходя из факта приобретения квартиры, расположенной по адресу:, автомашины, парусно-моторного судна после прекращения фактических брачных отношений сторон, суд в удовлетворении заявленных исковых требований Ульяновой А.Г. о признании сделки по договору о долевом участии в строительстве жилья, договора дарения квартиры, расположенной по адресу, признании за истцом права собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с Ульянова С.А. компенсации стоимости указанной доли в размере 3 428 000 руб., взыскании с Ульянова С.А. в пользу Ульяновой А.Г. стоимости _ доли автомобиля в размере 104 000 руб., взыскании с Ульянова С.А. в пользу Ульяновой А.Г. компенсации стоимости _ доли парусно-моторного судна" в размере 566 000 руб. обоснованно отказал; доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества на общие средства бывших супругов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на _ доли земельного участка, расположенного по адресу, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу установил, что в июне 1991 года на общем собрании учредителей СНТ "Цимис" Ульянову С.А. был выделен участок N17 общей площадью 1 200 кв.м.; на основании заявления Ульянова С.А. в то же время участок N поделен на участки N и N, площадью по 600 кв.м. каждый, при этом участок N закреплен за Ульяновым С.А., участок N - за Ульяновой А.Г. с принятием последней в члены садового товарищества, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в связи с распадом семьи в добровольном порядке разделили указанное совместно нажитое имущество.

Наряду с этим, встречные исковые требования Ульянова С.А. о признании недействительным оформления права собственности на земельный участок N , о признании за Ульяновым С.А. права собственности на _ долю земельного участка общей площадью 1200 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.11.2001 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2001 года на имя Лобановой И.П. судом обоснованно отклонены, поскольку предметом последующих сделок с землей, совершаемых Ульяновой А.Г., являлся земельный участок, принадлежащий ей на праве индивидуальной собственности.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстанции апелляционной жалобы без участия стороны истца повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства норм процессуального права.

Как следует из представленных документов, судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, принимая во внимание обстоятельства того, что в предыдущее судебное заседание Ульянова А.Г. не явилась, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено судом в связи с ее ходатайством, пришла к обоснованному выводу о том, что указанные действия стороны истца направлены на затягивание процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине выезда Ульяновой А.Г. в Австралию, болезнью ее представителя обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ульяновой А.Г. - Тимчука А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко