Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4301/13 (ключевые темы: исполнительное производство - возвращение исполнительного документа - квартира - предмет проверки - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4301/13

N 4г/3-4301/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Тимченко А.В., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по заявлению Тимченко А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Гавриловой В.Д. от 11 марта 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве Гавриловой В.Д. N от 11 марта 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года заявление Тимченко А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Гавриловой В.Д. от 11 марта 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство, удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Тимченко А.В. отказано.

Тимченко А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Тимченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам, установила, что в производстве Преображенского РОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2004 года, выданного на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2004 года, которым на Луканцева А.В. возложена обязанность по восстановлению в помещениях принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:, исходную звукоизоляцию полов в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.03.13.88 путем демонтажа существующих полов и устройства новых полов по разработанному проекту устройства полов для домов серии И 209 А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 11 марта 2012 года исполнительное производство N окончено в соответствии с актом N о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что в настоящее время собственником квартиры по адресу:, является Луканцев В.Н., то есть другое лицо.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства того, что в настоящее время должник по исполнительному листу - Луканцев А.В. собственником жилого помещения не является, в то время как обязанность по восстановлению исходной звукоизоляции полов в данной квартире возложена именно на него, объективно исключает возможность исполнения им действий, предусмотренных исполнительным документом.

Наряду с этим, суд второй инстанции указал, что факт регистрации должника Луканцева А.В. в квартире, расположенной по адресу:, не влечет за собой право распоряжения данным имуществом без согласия собственника Луканцева В.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам выплаты пая за квартиру, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не может, поскольку решение принято судебной коллегией по гражданским делам, исходя из оценки представленных доказательств по делу.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Луканцев А.В. является членом семьи собственника жилого помещения, вследствие чего не исключает возможность им исполнения решения суда от 24 мая 2004 года, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением, правом распоряжения имуществом не обладают.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко