Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4307/13 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - рассмотрение частной жалобы - извещение лиц, участвующих в деле - денежное довольствие - беспомощное состояние)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4307/13

N 4г/8-4307

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Б.В., поступившую 23 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по заявлению Васильева Б.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску к Васильева Б.В. к ГУВД по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Васильева Б.В. к ГУВД по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения.

12 марта 2012 года Васильев Б.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Васильеву Б.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления Васильеву Б.В. - отказано.

В кассационной жалобе Васильев Б.В. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года рассмотрению в кассационном порядке не подлежит, поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суде кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, которые вступили в законную силу. Однако указанное определение суда от 12 апреля 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года. В связи с чем может быть пересмотрено только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Васильеву Б.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года было проверено в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10 августа 2011 года и повторное кассационное рассмотрение законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала на то, что изменение Федеральным законом РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений с надзорного на кассационный не является основанием для отказа в обжаловании судебного постановления, так как кассационный порядок рассмотрения дел, существовавший ранее, не является тождественным порядку определенному вышеуказанным законом с 01 января 2012 года.

Судебной коллегией установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года частично удовлетворен иск Васильева Б.В. к ГУВД по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 06 марта 2012 года в передаче надзорной жалобы Васильева Б.В. на вышеуказанные судебные постановления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Разрешая заявленные требования Васильева Б.В., судебная коллегия исходила из того, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года вступило в законную силу 10 августа 2011 года. Срок на обращение в суд с надзорной (кассационной) жалобой на указанные судебные постановления истекал 10 февраля 2012 года. С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ Васильев Б.В. обратился 12 марта 2012 года. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, Васильевым Б.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об отказе Васильеву Б.В. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Васильева Б.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Васильева Б.В. без его участия.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Васильева Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по заявлению Васильева Б.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску к Васильева Б.В. к ГУВД по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева