Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4308/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - прекращение доверенности - комиссионный магазин - паспорт транспортного средства - двигатели)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4308/13

N 4г/8-4308

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Васильева С.С. - Соколинского Д.А. по доверенности, поступившую 23 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по жалобе Васильева С.С. на действия МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике,

у с т а н о в и л:

Васильев С.С. обратился в суд с жалобой на действия МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике и просил признать незаконными действия МОГТОРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве, отказавшего ему в регистрации транспортного средства, замене государственных регистрационных знаков, в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, обязать произвести регистрацию автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, заменить государственные регистрационные знаки, выдать свидетельство о ее регистрации, обязать Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике снять ограничения с регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, заменить государственные регистрационные знаки и выдать свидетельство о регистрации.

В обоснование своих требований Васильев С.С. указал на то, что 21 января 2012 года в комиссионном магазине ИП "Суетина Л.В." на основании договора купли-продажи он приобрел автомашину марки "2834 F 9", 2007 года выпуска, идентификационный номер -, номер двигателя -, номер шасси -, паспорт транспортного средства -, зарегистрированную на имя Бурханова Р.Р., интересы которого по доверенности представляла Кузнецова Т.А.

23 мая 2012 года Васильев С.С. обратился в МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства, замене государственных регистрационных знаков и выдаче свидетельства о регистрации. В удовлетворении просьбы ему было отказано в связи с наложением Управлением ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ограничения в совершении регистрационных действий в связи с отменой доверенности. По мнению Васильева С.С., указанные действия являются незаконными, нарушающими его права. Доверенность, выданная Бурхановым Р.Р. - Кузнецовой Т.А., отменена после совершения сделки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Васильеву С.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васильева С.С. - Соколинский Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21 января 2012 года Васильев С.С. в комиссионном магазине ИП "Суетина Л.В." на основании договора купли-продажи N - приобрел автомашину марки "2834 F 9" фургон кат. В, 2007 года выпуска, идентификационный номер -, номер двигателя -, номер шасси -, паспорт транспортного средства -, стоимостью - руб., зарегистрированную на имя Бурханова Р.Р., интересы которого по доверенности от 19 января 2012 года представляла Кузнецова Т.А.

23 мая 2012 года с нарушением п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которого Васильев В.В. должен был произвести регистрацию в течение действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения автомашины, Васильев В.В. обратился в МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства, замене государственных регистрационных знаков и выдаче свидетельства о регистрации. В удовлетворении просьбы ему отказано в связи с наложением Управлением ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ограничения в совершении регистрационных действий в связи с отменой доверенности на распоряжение автомашиной.

Автомашина марки "2834 F 9" состоит на учете в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Батыревский" МВД России по Чувашской Республике, собственником ее является Бурханов Р.Р. с 10 января 2012 года. На основании его заявления от 26 января 2012 года об отмене доверенности на имя Кузнецовой Т.А. на управление и распоряжение указанным автомобилем 28 марта 2012 года Управлением ГИБДД МВД России по Чувашской Республике наложено ограничение в совершении регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 45 Правил, согласно которому регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике являются законными, соответствующими указанной норме.

Отозвав 26 января 2012 года доверенность, Бурханов Р.Р. обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве и УУП ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы. Окончательное решение ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы до настоящего времени не принято. 10 сентября 2012 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление направлено на дополнительную проверку.

Суд правильно указал на то, что между Васильевым С.С. и Бурхановым Р.Р. существует спор о праве на автомашину, при наличии которого МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве было лишено законных оснований для осуществления регистрационных действий в отношений спорной автомашины.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Васильеву С.С. в удовлетворении жалобы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства затрагивают исключительно права и законные интересы заинтересованных лиц, которые судебные постановления не обжалуют.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Васильева С.С. - Соколинского Д.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по жалобе Васильева С.С. на действия МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева