Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4317/13 (ключевые темы: врач - медицинские услуги - расходы на медикаменты - неустойка - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4317/13

N 4г/5-4317/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Тумановой М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Тумановой М.М. к ООО "Кумай-2000" о взыскании платы за услуги, неустойки, расходов на оказание платной стоматологической помощи, расходов на медикаменты, расходов на медицинские услуги, расходов на почтовые услуги, приобретение электронного носителя, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Туманова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Кумай-2000" о взыскании платы за услуги, неустойки, расходов на оказание платной стоматологической помощи, расходов на медикаменты, медицинские услуги, расходов на почтовые расходы, приобретение электронного носителя, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.10.2010 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Кумай-2000" за консультацией по поводу протезирования и изменения эстетики передних зубов. 15.11.2010 г. с ней ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг за N 215. В общей сложности ею произведена оплата услуг на сумму ХХХХХХ руб., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги по лечению и протезированию были оказаны некачественно, лечащий ее врач клиники на ее жалобы не устранил некачественную подготовку к протезированию, а впоследствии отказался ее принимать и оказать необходимую медицинскую помощь, в связи с чем, ее состояние здоровья сильно ухудшилось. Дальнейшую подготовку к протезированию ей было предложено пройти в клинике ООО "Престиж-М", где также подготовка к протезированию проходила некачественно. По ее жалобе Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов при Департаменте здравоохранения Правительства Москвы была проведена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что зубное протезирование было произведено некачественно, однако ответчик никаких действий, направленных на исправление выявленных недостатков, не предпринял, и она вынуждена была обращаться в другие стоматологические клиники для устранения последствий некачественного оказания услуг и восстановительного лечения, общая стоимость которых составила ХХХХХ руб. Также ею были понесены расходы на медикаменты в размере ХХХХХ руб., медицинские услуги (консультативные клиники) в размере ХХХХХ руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, Туманова М.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу: плату за услуги - ХХХХ руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - ХХХХХ руб., расходы на оказание стоматологической помощи - ХХХХХХ руб., расходы на медикаменты - ХХХХ руб., расходы на медицинские услуги (консультативные клиники) - ХХХХХ руб., а также взыскать в счет компенсации расходы на почтовые отправления ХХХХХ руб., расходы на приобретение электронного носителя - ХХХХХ руб., транспортные расходы - ХХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - ХХХХХ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Тумановой М.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 151, 307, 779, 1095, 1096, ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что 25.10.2010 г. Туманова М.М. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Кумай-2000" за консультацией по вопросу протезирования и изменения эстетики зубов. На консультации Тумановой М.М. был поставлен диагноз: частичная вторичная адентия. Рекомендовано протезирование металлокерамическими мостами, составлен план лечения, с которым истец согласилась, подписав его в медицинской карте.

Туманова М.М. в период с 25.10.2010 г. по 01.11.2010 г. прошла подготовку к протезированию, а именно: терапевтическое лечение зубов, стоимость которых оплатила в размере ХХХХХХ руб.

08.11.2010 г. врачом ООО "Кумай-2000" Д.В.В. произведено препарирование зубов Тумановой М.М. и установлены временные пластмассовые коронки. Стоимость услуги в размере ХХХХХХХ руб. оплачена истцом в день ее оказания.

15.11.2010 г. между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг за N 215.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту заказчика, осуществить качественное лечение. Пунктом 8 установлена гарантия 1 год. Названным пунктом также предусмотрено, что зубы 4, 2, 7, 4 и 7 ранее лечены вне клиники (без гарантии). Заказчику рекомендовала явка к врачу один раз в 6 месяцев.

В день заключения вышеуказанного договора - 15.11.2010 г., истцу также снят временный мостовой протез и установлен постоянный на временный протез, за что истцом произведена оплата в размере ХХХХХХ руб.

Согласно медицинской карте стоматологического больного, 19.11.2010 г. Туманова М.М. обратилась в ООО "Кумай-2000" с жалобами на боли в области десен, в связи с чем, ей было назначено полоскание полости рта.

22.11.2010 г. Туманова М.М. обратилась в ООО "Кумай-2000" с жалобами на ухудшение состояния десен. Ей был снят мостовидный протез, обозначена явка на прием к врачу 26.11.2010 г. между тем, как следует из записи лечащего врача в медицинской карте 26.11.2011 г. Туманова М.М. от очередного осмотра и фиксирования моста протеза отказалась.

Записей об обращении Тумановой М.М. к специалистам ответчика с иными жалобами медицинская карта не содержит, равно как и записей о посещении ею ООО "Кумай-2000" для продолжения лечения и протезирования.

Пунктом 2.2 договора об оказании услуг от 15.11.2010 г. исполнитель (ответчик) оставляет за собой право направить заказчика (истицу) в иную специализированную медицинскую организацию.

Судом установлено, что в связи с возникшими сложностями при проведении лечения Тумановой М.М. во взаимопонимании пациентки и врачом-ортопедом Дудниковым В.В. ООО "Кумай-2000" обратился с гарантийным письмом в адрес ООО "Престиж-М", где ответчик просил оказать Тумановой М.М. услуги по протезированию, оплату которых гарантировал.

В период с 23.11.2010 г. по 15.12.2010 г. Туманова М.М. проходила лечение в стоматологической клинике "Все свои" у врача-парадонтолога.

Также в период с 15.12.2010 г. по январь 2011 г. Туманова М.М. проходила лечение в ООО "Престиж-М" у врача К.В.Ю., которого посещала 18, 20, 23, 25 и 29 декабря 2010 г., при этом 29.12.2010 г. истцу была произведена фиксация мостовидных протезов на временный цемент. При посещении врача 05, 12, 21 января 2011 г., а также 03.02.2011 г. Туманова М.М. высказывала жалобы на дискомфорт при жевании, в связи с чем, ей назначены лазеротерапия, инъекции линкомицина в переходную складку, обозначена явка к врачу 15.02.2011 г. Иных записей в медицинской карте пациента не имеется. Оплату за проводимое лечение и протезирование в ООО "Престиж-М" истица не производила, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В дальнейшем Туманова М.М. проходила лечение во ФГУ "Центральный Научно- Исследовательский Институт Стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Министерства здравоохранения и социального развития РФ", ООО "Евроклиник", в ООО "Идеал-С".

Из представленного истцом заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 09.02.2011 г. следует, что протезирование Тумановой М.М. произведено некачественно.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Заключением комиссии экспертов от 08.09.2011 г. N 90гр/11 установлено, что диагноз Тумановой М.М. - "ХХХХХХХХХ" врачами ответчика был установлен правильно. План лечения в ООО "Кумай-2000" был составлен с учетом пожеланий Тумановой М.М. и согласно поставленному диагнозу, что соответствует общепринятым в Российской Федерации правилам лечения данного вида заболевания, состоянию здоровья Тумановой М.М. В лечении Тумановой М.М. использовались лекарственные средства, разрешенные Минздравом РФ к применению в стоматологических клиниках. Методы лечения, применяемые в лечении Тумановой М.М., адекватны требованиям, предъявляемым к указанному плану лечения. Со слов Тумановой М.М. не было проявлено достаточного внимания со стороны лечащего врача. В целом лечение не было завершено по причине отсутствия согласия между врачом и больной, на момент обращения. В силу недостаточной оснащенности диагностическим оборудованием клиники ответчика не были выявлены незначительные изменения в височно-нижнечелюстном суставе. По мнению эксперта, отсутствовало необходимое внимание, тем более, с учетом неустойчивого эмоционального состояния больной Тумановой М.М. Неблагоприятные последствия в виде ХХХХХХХ болевого синдрома и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава проявились скорее не в результате проведенного лечения, а в результате многократного и длительного открывания рта во время проводимого лечения зубов и изготовления различных конструкций зубных протезов. Эксперт не считает, что лечение в клинике ООО "Кумай200" было неправильным, скорее, это лечение было неполным. Те назначения, которые делали в клинике ООО "Кумай-2000" в целом были правильными и никакого вреда, кроме пользы, больному принести не могли. Поскольку членом экспертной комиссии - специалистом в области ортопедической стоматологии, не установлено неблагоприятных последствий лечения и протезирования зубов, однозначно связанных с действиями (бездействиями) врачей ООО "Кумай-2000", а также дефектов, допущенных при оказании медицинских услуг, то причинно-следственная связь между лечением Тумановой М.М. в стоматологической клинике ООО "Кумай-2000" и ХХХХХ болевым синдромом и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, проявившихся уже после лечения, не установлена. Документ "План лечения N 00002168 от 16.04.2011", на листах дела 192, 193 представляет собой форму прайс-листа, включающим разделы: номера зубов, работы, цены, количества, суммы, суммы со скидкой, и не может быть оценен экспертами как действительный план лечения.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции отказал Тумановой М.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств объективно подтверждающих наступления неблагоприятных последствий лечения и протезирования зубов, однозначно связанных с действиями (бездействиями) врачей ООО "Кумай-2000", а также причинно-следственной связи между лечением истца у ответчика и наступившим болевым синдромом и появившейся дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе их проведения, истцом представлено не было.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам экспертов ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", изложенных в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями в исследуемой области, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, о фальсификации медицинской документации, а также грубых нарушениях ответчика при ее заполнении несостоятельны, поскольку из обжалуемых судебных постановлений следует, что они были проверены судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные ответчиком документы соответствуют требованиям, предъявляемым соответствующими инструкциями к такого рода документам.

Иные доводы жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тумановой М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Тумановой М.М. к ООО "Кумай-2000" о взыскании платы за услуги, неустойки, расходов на оказание платной стоматологической помощи, расходов на медикаменты, расходов на медицинские услуги, расходов на почтовые услуги, приобретение электронного носителя, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова