Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4327/13 (ключевые темы: услуги нотариуса - договор подряда - устранение недостатков - квартира - расходы на представителя)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4327/13

4г/2-4327/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зинкевич Е.И., подписанную ее представителем Якушевой Ольгой Владимировной, поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зинкевич Е. И. к Шибанову В.П. об устранении недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Зинкевич Е.И. обратилась в суд с иском к Шибанову В.П. об устранении недостатков выполненной работы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Зинкевич Е.И. исковых требований отказано; с Зинкевич Е.И. в пользу Шибанова В.П. взысканы расходы за услуги представителя в размере "_" рублей "_" коп., расходы за услуги нотариуса в размере "_" рублей "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зинкевич Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истцу Зинкевич Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу "_"; в 2009 году в квартире Зинкевич Е.И. производились ремонтные работы в ванной комнате.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Зинкевич Е.И., указывала на то, что в начале 2009 года выполняя ремонтные работы в ее квартире, а именно в ванной комнате, Шибанов В.П. выполнил указанные работы ненадлежащим качеством; по мнению Зинкевич Е.И., выполненные Шибановым В.П. ремонтные работы имеют ряд недостатков.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зинкевич Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ); в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу; при этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ; в качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей; требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ; договор на выполнение ремонтных работ в письменной форме между Зинкевич Е.И. и Шибановым В.П. не составлялся; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о проделанном именно Шибоновым В.П. объеме работ и их стоимости, суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выполнении Шибоновым В.П. работ по ремонту ванной комнаты в квартире Зинкевич Е.И., по монтажу разводки труб сантехоборудования, установке ванной, укладке настенной плитки в ванной комнате, установке трубы для подключения стиральной машины, суду также представлено не было; представленная Зинкевич Е.И. расписка не содержит существенных условий какого-либо договора в том числе, объема работ, цену и сроки исполнения; представленные Зинкевич Е.И. чеки на приобретение оборудования, доказательством выполнения работ по монтажу разводки труб сантехнического оборудования, установке ванны, укладке настенной плитки в ванной комнате, закреплению трубы для подключения стиральной машины именно Шибоновым В.П., являться не могут, так как указанные чеки не подтверждают факт приобретения данных материалов и выполнения указанных работ именно Шибановым В.П.; поскольку факт выполнения Шибановым В.П. ремонтных работ в квартире Зинкевич Е.И. в ванной комнате не нашел своего доказательственного подтверждения, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Зинкевич Е.И. исковых требований не имеется; поскольку Зинкевич Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Зинкевич Е.И. в пользу Шибанова В.П. должны быть взысканы расходы на представителя в размере "_" руб. 00 коп. из заявленных к возмещению "_" руб. "_" коп., а также расходы за услуги нотариуса в размере "_" руб. 00 коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зинкевич Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Зинкевич Е.И.на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зинкевич Е.И. к Шибанову В.П. об устранении недостатков выполненной работы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев