Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4330/13 (ключевые темы: ухудшение жилищных условий - жилой фонд - признание членом семьи - договор социального найма жилого помещения - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4330/13

4г/2-4330/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Горошко Т.А., подписанную ее представителем Авксентьевым М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Горошко Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения незаконным, признании членом семьи, нуждающимся в улучшении жилищных условий,

установил:

Горошко Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения незаконным, признании членом семьи, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Горошко Т.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Горошко Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горошко Т.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы; в силу ст.8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; в соответствии с п.4 ст. 9 данного Закона, учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям; положениями ст.10 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 предусмотрены последствия совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в соответствии с которыми, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или при помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшение размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих представлению жилых помещений или помощи города Москвы; к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; согласно ст.12 указанного Закона, отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: не представлены предусмотренные статьей 11 настоящего Закона документы или содержащиеся представленных документах сведения неполные или недостоверные; не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона; решение об отказе в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно содержать причины отказа с обязательной ссылкой на основания, предусмотренные частью 1 настоящей статьи; Горошко Т.А. зарегистрирована и проживает с 1999 года в четырехкомнатной квартире, общей площадью 92,7 кв.м., расположенной по адресу: "_"; указанная квартира на основании распоряжения от 29 декабря 2004 года и договора аренды от 19 января 2005 года предоставлена по договору субаренды Самохину С.В. (субарендатор) для использования в целях проживания его и членов его семьи: жены Самохиной С.П., сына Самохина В.С., матери жены Горошко Т.А., брата жены Горошко А. П.; распоряжением главы Управы района "Южное Бутово" города Москвы от 15 апреля 2011 N 83/Р Самохин С.В. с семьей в составе 5-ти человек (Самохин С.В., Самохина С.П., Самохин B.C., Горошко Т.А, Горошко А.П.), постоянно зарегистрированных по адресу: город Москва, ул. Южнобутовская, д. 139, кв.1, признаны с 13 апреля 2011 года нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (учетное дело N 2011-9); Самохина С.П. обратилась к ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого по договору субаренды ею и ее семьей жилого помещения; ДЖП и ЖФ города Москвы в заключении договора социального найма Самохиной С.П. отказано со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса переоформления жилых помещений, ранее предоставленных на условиях субаренды, учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий (ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29), в течение 5 лет, предшествующих рассмотрению вопроса о предоставлении жилых помещений; Горошко Т.А. расторгла брак в 2009 году, что повлекло за собой ухудшение жилищных условий; на каждого члена семьи Самохина С.В., с учетом жилой площади в виде двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 44,4 кв.м. по адресу: "_", находившейся в собственности бывшего мужа Горошко Т.А.- Горошко П.П., приходится по 23,7 кв.м. площади жилого помещения, что составляет более нормы предоставления (18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека); до обращения Самохина С.В. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, Горошко Т.А. 26 мая 2009 года расторгла брак с Горошко П.П., который имел в собственности квартиру, площадью жилого помещения 44,4 кв.м. по адресу: "_"; указанные события имели место менее пяти лет до обращения с данным заявлением в ДЖП и ЖФ города Москвы; в силу положений ст.ст. 7, 10 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29, изменение состава семьи, в том числе, в результате расторжения брака относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий; отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении договора социального найма является мотивированным с указанием причин отказа, предусмотренных ч. 1 ст.12 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29; постольку при рассмотрении вопроса переоформления жилых помещений, ранее предоставленных на условиях субаренды, учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, постольку правовые основания для отказа Самохиной С.П. в заключение договора социального найма жилого помещения имелись; брак между Горошко Т.А. и Горошко П.П. прекращен в 2009 году, что указывает на то, что до 2009 года они являлись членами одной семьи, а действующее семейное законодательство не содержит норм, обязывающих проживание и регистрацию супругов по одному месту жительства; таким образом, оспариваемое решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 января 2012 года об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Горошко Т.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Горошко Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Горошко Т.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Горошко Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения незаконным, признании членом семьи, нуждающимся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев