Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4337/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - приказ-распоряжение - письменная форма - работодатель)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4337/13

N 4г/8-4337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лукиной Е.В., поступившую 24 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Лукиной Е.В. к Семеновой М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Лукина Е.В. обратилась в суд с иском к Семеновой М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с _ г. по _ г. она работала у ответчицы в должности мастера-закройщика и выполняла работу по пошиву одежды, штор и других изделий на заказ, трудовой договор с истицей оформлен не был. Истица просила суд взыскать с ответчицы не выплаченную зарплату в размере _ руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Е.В. к Семеновой М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Лукиной Е.В. и Семеновой М.Ю., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с целью организации ателье по пошиву и ремонту одежды, в период с _ г. по _ г. не установлен, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ней и Семеновой М.Ю. истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лукиной Е.В. о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: наличие у истицы копий квитанций на бланке ИП Семенова М.Ю., а также копии журнала приемки заказов, не допрошены свидетели по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истицы к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истицы к выполнению трудовых обязанностей. Истицей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Лукиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Лукиной Е.В. к Семеновой М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева