Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4351/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - исковые требования - получение кредита)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4351/13

4г/2-4351/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Логвинца В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шиловой Л.В. к Логвинцу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Логвинца В.В. к Шиловой Л.В. о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Л.В. обратилась в суд с иском Логвинцу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Логвинец В.В. обратился в суд со встречным иском к Шиловой Л.В. о признании договора займа ничтожным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года заявленные Шиловой Л.В. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Логвинцом В.В. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Логвинец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 марта 2010 года между Шиловой Л.В. к Логвинцом В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Логвинец В.В. взял в долг у Шиловой Л.В. "_" руб. под 36% годовых сроком до 02 мая 2010 года; Логвинец В.В. взятые в долг денежные средства, в указанный в договоре срок, Шиловой Л.В. не возвратил.

Обратившись в суд со встречным иском, Логвинец В.В. исходил из того, что, по его утверждению, в действительности денежные средства от Шиловой Л.В. он не получал, сделка является мнимой и притворной; по мнению Логвинца В.В., на дату подписания договора займа Шилова Л.В. являлась управляющей дополнительным офисом "Павелецкий" ОАО МАБ "ТемпБанк" и попросила Логвинец В.В. оформить с ней договор займа для того, чтобы переписать свой долг перед другим Банком; в качестве обеспечения данного договора Шилова Л.В. пообещала содействовать предприятию истца ООО "Беллатрикс" в получении кредита в ОАО МАБ "ТемпБанк"; также Логвинец В.В. указал, что подписал договор и расписку для того, чтобы помочь Шиловой Л.В., которую знает длительное время.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шиловой Л.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Логвинцом В.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа; 01 марта 2010 года между Шиловой Л.В. к Логвинцом В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Логвинец В.В. взял в долг у Шиловой Л.В. "_" руб. под 36% годовых сроком до 02 мая 2010 года; Логвинец В.В. взятые в долг денежные средства, в оговоренный в договоре срок, Шиловой Л.В. не возвратил; расписка о получении в долг от Шиловой Л.В. денежных средств в сумме 2 406 015 рублей Логвинцом В.В. подписана; подписав данную расписку, Логвинец В.В. подтвердил, что указанные в расписке денежные средства ему со стороны Шиловой Л.В. переданы; тем самым, договор займа между Шиловой Л.В. и Логвинцом В.В. является заключенным; обязательства по договору займа Шиловой Л.В. исполнены, а Логвинцом В.В. надлежащим образом не исполнены; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о безденежности договора займа суду не представлено; названный договор займа является заключенным, в связи с чем денежная сумма, переданная Шиловой Л.В. в долг Логвинцу В.В., подлежит взысканию с Логвинца В.В.; также в пользу Шиловой Л.В. с Логвинца В.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере "_" руб. "_" коп.; в связи с удовлетворением исковых требований Шиловой Л.В. в ее пользу также подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства по означенному договору займа Шиловой Л.В. Логвинцу В.В. не передавались, а равно о том, что данный договор является мнимой сделкой, суду не представлено; денежные средства по названному договору Шиловой Л.В. в пользу Логвинца В.В. переданы, тем самым, вышеуказанный договор займа является заключенным, а подписанная Логвинцом В.В. расписка 01 марта 2010 года только подтверждает заключение договора займа и передачу определенной договором денежной суммы (ст. 808 ГК РФ); тем самым, заявленные Логвинцом В.В. встречные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Логвинца В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Логвинца В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шиловой Л.В. к Логвинцу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Логвинца В.В. к Шиловой Л.В. о признании договора займа ничтожным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев