Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4352/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - существенные условия договора - достоверное доказательство - получение денег)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4352/13

4г/2-4352/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Зайцева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Фетисова И. В. к Зайцеву А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов И.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года постановлено:

- взыскать с Зайцева А.А. в пользу Фетисова И.В. сумму займа от 20 апреля 2012 года в размере "_" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Зайцева А.А. в пользу Фетисова И.В. проценты за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2012 года по 26 июля 2012 года в размере "_" долларов США в рулевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Зайцева А.А. в пользу Фетисова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 года по 26 июля 2012 года в размере "_" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Зайцева А.А. в пользу Фетисова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 апреля 2009 года между Фетисовым И.В. и Зайцевым А.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Зайцев А.А. взял в долг у Фетисова И.В. "_" долларов США сроком до 27 мая 2012 года; Зайцев А.А. взятые в долг денежные средства в пользу Фетисова И.В. не возвратил.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фетисовым И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между Фетисовым И.В. и Зайцевым А.А. оформлен в письменном виде - распиской о получении денежных средств в сумме "_" долларов США; расписка о получении в долг от Фетисова И.В. денежных средств в сумме 251 937 долларов США Зайцевым А.А. подписана; подписав данную расписку, Зайцев А.А. подтвердил, что указанные в расписке денежные средства ему со стороны Фетисова И.В. переданы; тем самым, договор займа между Фетисовым И.В. и Зайцевым А.А. является заключенным; обязательства по договору займа Фетисовым И.В. исполнены, а Зайцевым А.А. надлежащим образом не исполнены; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о безденежности договора займа, суду не представлено; названный договор займа является заключенным, в связи с чем денежная сумма, переданная Фетисовым И.В. в долг Зайцеву А.А., подлежит взысканию с Зайцева А.А.; в связи с тем, что Зайцевым А.А. денежные средства в сумме "_" долларов США не возвращены Фетисову И.В. в указанный в договоре срок до 27 мая 2012 года, то требования Фетисова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению; также подлежат удовлетворению заявленные Фетисовым И.В. исковые требования о взыскании с Зайцева А.А. процентов за пользования суммой займа; в связи с удовлетворением исковых требований Фетисова И.В в его пользу также подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего иска госпошлина.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, к компетенции суда кассационной инстанции также не относятся.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Зайцева А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Зайцева А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Фетисова И. В. к Зайцеву А.А. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев