Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4357/13 (ключевые темы: туризм - туристский продукт - защита прав потребителей - услуги по перевозке - заявление о расторжении договора)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4357/13

N 4г/5-4357/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Пигина И.Б. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Пигина И.Б. к ООО "Коралл Тревел" о взыскании денежных средств оплаченных за турпродукт, пени,

установил:

Пигин И.Б. обратился в суд к ООО "Корал Тревел" с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за турпродукт, пени, ссылаясь на то, что 22.11.2011 г. между ним и ООО "Ландо", являющимся турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению в стране временного пребывания ХХХХХХХХ в период с 30.12.2011 г. по 09.01.2012 г. 28.11.2011 г. Пигин И.Б. оплатил ООО "Ландо" полную стоимость турпродукта в размере ХХХХХХХ. Поскольку партнером турагента ООО "Ландо" являлся туроператор ООО "Корал Тревел", ООО "Ландо" 23.11.2011 г. и 29.11.2011 г. перечислило ответчику в счет оплаты стоимости указанного турпродукта денежные средства на общую сумму ХХХХХХ. 19.12.2011 г. истец обратился в ООО "Ландо" с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта от 22.11.2011 г. и возврате стоимости оплаченного турпродукта за вычетом понесенных расходов с обязательным предоставлением документов, подтверждающих эти расходы. В этот же день, 19.12.2011 г. ООО "Ландо" направило в адрес ООО "Корал Тревел" заявление об аннулировании тура, в ответ на которое ООО "Корал Тревел" заявило о штрафе за отказ от забронированного тура в размере ХХХХХХХХХ. После предъявленных ООО "Ландо" претензий относительно суммы штрафа, ООО "Корал Тревел" уменьшило сумму штрафа до ХХХХХ, а впоследствии - до ХХХХХ. 19.01.2012 г. Пигину И.Б. были возвращены денежные средства за приобретенный турпродукт в размере ХХХХХХХХХХ, при этом документы, подтверждающие фактические расходы ООО "Корал Тревел" по данному турпродукту, представлены не были.

Полагая, что возращенная сумма является недостаточной, истец просил суд взыскать с ООО "Корал Тревел" денежные средства, оплаченные за указанный выше турпродукт в размере ХХХХХХХХХ, а также пени в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ХХХХХХХХ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Пигину И.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 161, 393, 782, 1005 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что 02.10.2007 г. между ООО "Корал Тревел" (туроператор) и ООО "Ландо" (турагент) был заключен договор N А-2305\06,2007, по условиям которого туроператор поручил турагенту от собственного имени турагента за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристических продуктов ООО "Корал Тревел", при этом турагент, действуя в отношениях с туристами от своего имени, приобретает права и становится обязанным перед туристами.

ООО "Корал Тревел" в силу договорных обязательств является агентом "Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед" с правом привлечения субагентов и реализации услуг на территории России.

22.11.2011 г. между истцом и ООО "Ландо" был заключен договор о реализации туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению в стране временного пребывания ХХХХХХХХ в период с 30.12.2011 г. по 09.01.2012 г., стоимостью ХХХХХХХХХХ.

В силу п. 4.2 указанного договора, в случае отказа заказчика от турпродукта турагентство возвращает заказчику оплаченную стоимость за вычетом фактически понесенных расходов.

28.11.2011 г. Пигин И.Б. оплатил ООО "Ландо" полную стоимость турпродукта, а ООО "Ландо", в свою очередь, 23.11.2011 г. и 29.11.2011 г. перечислило ООО "Корал Тревел" в счет оплаты стоимости указанного турпродукта денежные средства на общую сумму ХХХХХХХХ.

"Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед" направило в адрес ООО "Корал Тревел" подтверждение по заказанному истцом туру.

19.12.2011 г. истец обратился в ООО "Ландо" с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате его стоимости за вычетом понесенных расходов с обязательным предоставлением документов, подтверждающих эти расходы.

В этот же день, 19.12.2011 г. ООО "Ландо" направило в адрес ООО "Корал Тревел" заявление об аннулировании тура.

Судом установлено, что в связи с отказом истца от тура, "Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед" обязало ООО "Корал Тревел" оплатить сумму штрафа в виде 100% стоимости тура, что составило ХХХХХХХХХ.

22.12.2011 г. "Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед" подтвердило снижение указанного штрафа до ХХХХХХХХ, а в последующем сумма штрафа была снижена до ХХХХХХХХХ и оплачена ООО "Корал Тревел".

В связи с аннуляцией тура ООО "Корал Тревел" были произведены взаиморасчеты с ООО "Ландо" и "Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед" в соответствии с условиями заключенных между ними договоров.

Оставшиеся после указанных взаиморасчетов денежные средства в размере ХХХХХХХХ были перечислены ООО "Корал Тревел" на расчетный счет ООО "Ландо" и впоследствии возвращены истцу.

Пунктом 5.7 договора, заключенного между ООО "Корал Тревел" (туроператор) и ООО "Ландо" (турагент), предусмотрено, что убытки ООО "Корал Тревел", возникшие в результате действий турагента или туриста при предоставлении комплекса туристских услуг, подлежат возмещению турагентом в полном объеме.

Таким образом, у ООО "Корал Тревел" имелись основания уменьшить подлежащую возврату ООО "Ландо" сумму денежных средств на сумму уплаченного в адрес "Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед".

Разрешая настоящий спор, определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание договорные отношения, в исполнение которых ООО "Корал Тревел" уплатило "Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед" штраф за отказ истца от тура, понеся при этом убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не было установлено.

Требования истца о взыскании пени в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к данным правоотношениям указанная норма закона не применима.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что истец состоял в договорных отношениях с турагентом - ООО "Ландо", а не с туроператором ООО "Корал Тревел".

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что уплаченный в адрес "Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед" штраф не является для ООО "Корал Тревел" убытком, так как не подтвержден документально, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 15 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы о том, что суды неверно оценили собранные по делу доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пигина И.Б. - по доверенности ХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Пигина И.Б. к ООО "Коралл Тревел" о взыскании денежных средств оплаченных за турпродукт, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова